Решение № 5900 от 17.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5448/2015 г.

Решение № 5900 от 17.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5448/2015 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална дирекция "Гранична полиция" - Елхово срещу решение № 44 от 19.03.2015 г., постановено по адм. дело № 892/2014 г. по описа на Административен съд - Хасково, с което е отменена издадена от касатора заповед № 3579/15.12.2014 г. за налагане на дисциплинарно наказание "порицание" на К. Ж. Т. по Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът Т. счита оспорването за неоснователно с доводи в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за потвърждаване на решението. Настоящата инстанция счита, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Фактическата обстановка е подробно и правилно изяснена от първоинстанционния съд, а изложените мотиви изцяло се споделят. Ответникът заема длъжността началник на група "Оперативно - издирвателна дейност" на ГПУ - Свиленград при РД"ГП" - Елхово към ГД"ГП" - Свиленград. С процесната заповед дисциплинарнонаказващият орган е ангажирал отговорността на служителя затова, че като изпълняващ длъжността началник на РУ - Свиленград към ОДМВР - Хасково до м. март 2014 г. не е създал необходимата организация за контрол на дейностите с общоопасни средства на територията на управлението, вследствие на което Районна прокуратура не е била уведомена за притежаването от значителен брой лица на оръжия и боеприпаси към тях, без необходимото за това разрешение, включително и от лицето И. Т. М. със срок на валидност на разрешението до 09.12.2013 г. Прието е в заповедта, че с това си бездействие Т. не е изпълнил служебните си задължения, вменени му с длъжностна характеристика - "да организира и контролира дейностите с общоопасни средства", с което е допуснал дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР - неизпълнение на служебни задължения, установено от извършена проверка и справка. Предвид на тези констатации и изводи му е наложено наказание "порицание" по чл. 197, ал. 1, т. 3 от ЗМВР. Решението е правилно. При анализа на събраните по делото гласни и писмени доказателства съдът обосновано е приел, че оспорената пред него заповед е издадена от компетентен орган в рамките на предоставената му компетентност, както и че в хода на дисциплинарното производство не се били допуснати нарушения на процесуалните правила от административнонаказващия орган. Същият е спазил давностните срокове по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР. Нарушението, за което е ангажирана дисциплинарната отговорност на ответника в настоящото производство е станало известно на директора на Районна дирекция "Гранична полиция" - Елхово на 19.09.2014 г., видно от справка рег. № 8121р-19999/04.09.2014 г. на дирекция "Инспекторат" на МВР, като двумесечният срок по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР изтича на 29.01.2015 г. предвид спирането на производството по реда на чл. 195, ал. 3 от ЗМВР за времето от два месеца и десет дни (от 19.09. до 29.11.2014 г.) поради претърпяна от Т. трудова злополука, а датата на налагане на дисциплинарното наказание е 15.12.2014 г. Относно съответствието на оспорения административен акт с материалния закон правилно първоинстанционният съд е приел, че в административната преписка и в хода на съдебното производство не са били представени категорични и безспорни доказателства, че Т. в качеството си на началник на Районно управление "Полиция" - Свиленград, до м. март 2014 г. не е създал необходимата организация за контрол на дейностите с общоопасни средства на територията на РУ - Свиленград, поради което РП - Свиленград не е била уведомена за незаконно притежавано оръжие и боеприпаси към тях от отделни лица без необходимото за това разрешение. Това е така, тъй като видно от длъжностната характеристика К-13003/26.11.2010 г. и от съдържанието на същата длъжността "началник-управление" е ръководна, а в управлението е имало конкретно длъжностно лице, назначено да отговаря по прекия контрол над дейностите, свързани с оръжията и боеприпасите по смисъла на чл. 152, ал. 1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ) и чл. 7 от издадената въз основа на закона Наредба № Iз-2205/26.10.2012 г. Наред с изложеното от административнонаказващия орган не са представени доказателства, че Т. е бил уведомен от служителя, осъществяващ пряк контрол, че определени лица държат оръжие, боеприпаси и пиротехнически материали извън сроковете съгласно издадените им разрешителни и с това са осъществили състав на престъпление. При установената фактическа обстановка съдът е приел, че административният акт е издаден в противоречие с материалния закон и е отменил същия на основание чл. 146, т. 4 от АПК, поради което решението на съда като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Разноски са претендирани от ответника, но няма доказателства такива да са направени в касационното производство. Поради това искането за присъждането им е неоснователно. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,