Решение № 6492 от 9.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4027/2012 г.

Решение № 6492 от 9.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4027/2012 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът обжалва решение № 159/21.01.2012 г. постановено по адм. д. № 1251/2011 г. на Административен съд гр. Пловдив, ХVIIIсъстав, с което е отменена заповед № РД-18-7/10.03.2011 г. на Изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър на землището на с. Ръжево Конаре, община Калояново, в частта за съображения и сгради в ПИ - 241.808 като с допълнително решение е върнал преписката на Агенция по геодезия и кадастър за издаване за ново произнасяне при спазване на дадените указания по тълкуване и прилагане на закона. Наведени са оплаквания за отмяната му като неправилно. Ответникът "Водострой Пловдив" АД изразява писменно становище за правилност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за правилност на съдебния акт и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведените касационни основание във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жаба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. Решението е правилно. За да постанови този правен резултат, решаващият състав на съда е приел за законосъобразна, заповедта предмет на обжалване на посоченото за издаването й основание. Въз основа на събраните по делото доказателства и от заключението на съдебно- техническата експертиза, неоспорено от страните и прието от съда като обосновано е направена правилна преценка за законосъобразността на заповедта по чл. 49, ал. 1 от ЗКИР включваща доколко са спазени изискванията на чл. 43, ал. 1, чл. 41, ал. 2 от ЗКИР и чл. 14, ал. 1 от Наредба № 3/2005 г. Установено е по безспорен начин, че ответникът "Водстрой-Пловдив" АД е вписан като собственик на имот с идентификатор 63567.241.808-ПИ, стар-0.808, площ 87279 кв. м. При изработването и в кадастралната карта не са нанесени съществуващите съображения и сгради в имота, въпреки тяхното отразяване в предходен кадастрален план от 1997 г. Разпоредбата на чл. 43, ал. 4 от Наредба № 3 за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри предвижда изискване за заснемане и нанасяне в кадастралната карта на всички съществуващи сгради в имота без изчерпателно посочените в посочената норма. След като от заключението на експертизата (инженерна и геодезическа) и останалите доказателства се е установило, че е материализирано наличие на сгради в имота на оспорващото дружество и същите не са отразени в кадастралната карта, административния орган е бил длъжен при изготвяне на кадастралната карта да заснеме съществуващите сгради и съображения находящи се в процесния имот. Безспорно е че оспорения административен акт е издаден в нарушение на разпоредбата на чл. 41, ал. 1,т 3 ЗКИР, съобразно която КК и КР се създават чрез обединяване на данни, които са набрани от геодезически, фотограметрични и други измервания и изчисления, която в случая не е спазена. Приемайки изводите за незаконосъобразност на оспорения административен акт и при така изяснената фактическа обстановка, която настоящия състав споделя напълно, съдът е постановил решението в съответствие с материалния закон и наведеното оплакване за неговото нарушение е неоснователно. Същото е обосновано. Изводите му кореспондират със събраните и установени факти и обстоятелства по делото и са изградени въз основа на тях и закона, поради което решението като постановено в отсъствие на отменителните основания посочени в чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК следва да се остави в сила. При този изход на производството по делото и направеното своевременно искане от ответникът "Водострой Пловдив" АД за присъждане на направените пред настоящата инстанция разноски и прил липса на възражение за прекомерност следва Агенция по геодезия, картография и кадастър да заплати сумата 300.00 лв. адвокатско възнаграждение, реално внесени за положената от адв. МАТЕЕВ По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение и на основание чл. 221, ал. 2 АПК