Решение № 12871 от 2.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8350/2009 г.

Решение № 12871 от 2.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8350/2009 г., VI о., докладчик съдията Милка Панчева Производството е по реда на чл. 209 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Председателя на Центъра по военномедицинска експертиза и авиационна медицина (ЦВМЕАМ) към Военномедицинска академия (ВМА) срещу решение № 36 от 30.04.2009 г., постановено по адм. дело № 1002, по описа за 2009 г. на Административен съд - София град. Релевирани са оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост - арг. чл. 209, т. 3, предл. 1 и 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено и съдът да реши спора по същество. Ответникът по касационната жалба - Райчо Димитров Гунгалов оспорва жалбата. Моли същата да бъде оставена без уважение като неоснователна. Претендира да му бъдат присъдени разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Сочи, че не са налице касационни основания за отмяна на процесното решение, тъй като АССГ правилно е констатирал, че административният акт не е издаден от компетентен орган. Споделя извода на първоинстанционния съд за обявяване нищожността на експертното решение на Централната военномедицинска академия. Върховният административен съд, в настоящия състав като обсъди направените оплаквания по делото и събраните писмени доказателства, прецени валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в съответствие с чл. 218, ал. 2 от АПК, намира следното: Касационната жалба е подадена в 14-дневния преклузивен срок, от надлежна стана, поради което е процесуално допустима, но по същество се явява неоснователна. Предмет на съдебен контрол, от АССГ, е експертно решение по годността на военна служба с пореден № 115/1/02.09.2008 г., издадено от Председателя на Централната военномедицинска комисия при ВМА (Комисията). С оспорения административен акт Комисията е констатирала, че редник Райчо Димитров Гунгалов, на длъжност шофьор, служещ в поделение 52340, в гр. Асеновград, е негоден за военна служба с изключване от военен отчет. На същия е поставена диагноза - постоперативен хипотиреодизъм с ТА02В, поради общо заболяване и на основание медицински стандарти - 2005 г. Комисията е представила от същата дата и протокол № 303 за освидетелстване годността за военна служба при промяна на здравословното състояние. Д-р Ангелов (ендокринолог) е поставил медицинско заключение, че редникът е негоден за военна служба. Препоръчал е изключване от военен отчет по Р-е 89 от МС/05 г. Приложени са ЛИБ № 180/16.01.2007 г. с поставена диагноза при изписването на Гунгалов "Морбус Базедови-Рецидив. ТАО. Клас 2-б" и ЛИБ № 180/16.01.2007 г. с диагноза "Постоперативен хипотиреоидизъм с ТАО", и двата издадени от Военномедицинска академия (ВМА), Болнична база за активно лечение (ББАЛ) - гр. Пловдив. С протокол от 18.08.2008 г., ЛКК към ВМА-ББАЛ - гр. Пловдив, е представила становище за освидетелстване пред ЦВМК-ВМА - гр. София за определяне годността за военна служба по Р. Е 89.0 на редник Райчо Гунгалов. Първоинстанционният съд е установил правилно цялата фактическа обстановка. Оспореното решение е законосъобразно. Предмет на развилия се съдебно-административен спор е било искането на Димитър Гунгалов за прогласяване нищожността на ЕР по годността за военна служба № 115/1/02.09.2008 г. на ЦВМК - гр. София. Инстанцията по същество е приела, че оспореното ЕР е издадено от лице, различно от председателя на ЦВМК. Изводът е обоснован с мотива, че положеният подпис, на издателя му, е със запетая. Този факт не се оспорва от административния орган, нито пред първоинстанционния съд, нито пред настоящата касационна инстанция, а напротив - твърди се, че заместването на Председателя се е осъществило въз основа на длъжностната характеристика на подполк. Николов, представена и приета по делото (л. 39) от АССГ. Сред ангажирания от касатора доказателствен материал е и удостоверение, издадено от ВМА на 05.03.2009 г. (л. 38). С него административният орган е удостоверил отсъствието на Председателя на ЦВМК - полковник Любомир Светославов Алексиев. От него се установява, че на 02.09.2008 г. неговото отсъствие от Експертната комисия се дължи на служебна ангажираност в щаба на Военновъздушните сили на полигон "Шабла". В удостоверението е записано, че за времето на отсъствието си полк. д-р Алексиев е разпоредил да бъде замества от д-р Николай Фердов Николов - "началник на отделение по експертиза и авиационна медицина към ВМА". Настоящата касационна инстанция на осн. чл. 220 от АПК преценява прилагането на материалния закон, въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд, в обжалваното решение. ВАС е обвързан с установеното от инстанцията по същество, а именно, че в хода на съдебното дирене пред АССГ, не са представени конкретни доказателства за заместване на отсъствалия Председател. Отсъстват данни за нарочна/изрична заповед за заместване, издадена от титуляра - председателя на ЦВМК, с която подполк. Николов е натоварен да замества и да упражнява правомощията на Председателя към датата на издаване на Експертното решение. В случая не е спазено изискването на чл. 59, ал. 2, т. 8 от АПК, а именно, когато административният акт е издаден в писмена форма от колективен орган, то той следва да съдържа императивно посочените от закона реквизити - да бъде подписан от председателя или от негов заместник. С оглед изискването на АПК, индивидуалният административен акт трябва да бъде подписан от лицето, сочен като негов издател. Ето защо, за да достигне до оспорения резултат, инстанцията по същество правилно е установила липсата на доказателства за делегиране на правомощия на издателя. Не може да се направи изводът, че подписът със запетая, поставен под Експертното решение е на упълномощения от Председателя полк. д-р Алексиев. Доказателственият материал, ангажиран от административния орган в подкрепа на твърденията му за материалната компетентност на издателя на Експертното решение, не установява нарочното предоставяне на компетентност за него. Делегирането представлява възможност, предвидена в закона, временно - за определен случай или период от време, съгласно конкретната обстановка, Председателят да предостави част от правомощията си на някой от подчинените му, който да издава административни актове въз основа на това специално овластяване. Титулярът упълномощава с писмена заповед лицето, което следва да изпълнява временно функциите му при неговото отсъствие. Част от реквизитите на пълномощното е и посочването на периода от време, за който лицето е овластено. Ето защо, инвокираните касационни основания за нарушение на материалния закон и необоснованост - арг. чл. 209, т. 3, предл. 1 и 3 от АПК се явяват недоказани и неоснователни, а оспорения съдебен акт е правилен и обоснован. Първоинстанционният съд правилно е постановил, че оспореното пред него Експертното решение е опорочено до степен на нищожност. Решението, с което Административен съд - София град е обявил нищожността на Експертното решение по годността за военна служба на ЦВМК при ВМА, следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - отхвърлена като се присъдят исканите, от процесуалния представител на ответника по касация - Райчо Димитров Гунгалов, разноски за настоящата съдебна инстанция. Претенцията е своевременно предявена и е основателна по силата на чл. 143, ал. 3 от АПК, във връзка с чл. 78, ал. 3 от ГПК, приложима на основание препращащата норма на чл. 144 от АПК. Отговорността за съдебно - деловодните разноски има санкционен характер и се носи от страната, чието правно твърдение е отхвърлено с решението. Ето защо, на Гунгалов, следва да се присъдят 240, 00 (двеста и четиридесет) лева, представляващи адвокатско възнаграждение, за настоящата съдебна инстанция. За осъщественото процесуално представителство и оказаната правна защита и съдействие от Адвокатско дружество "Гърбев" е представен Договор за правна помощ № 031255/28.09.2009 г. и фактура за извършеното плащане № 0000000184/28.09.2009 г. Тази сума следва да се възложи в тежест на административния орган - Център по военномедицинска експертиза и авиационна медицина към Военномедицинска академия. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,