Решение № 82 от 6.1.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9810/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет-Разлог, чрез процесуалния му представител адвокат А. Богоева, срещу решение 2508/27.05.2025 г., постановено по адм. дело 1166/2024 г. на Административен съд-Благоевград, II състав. Релевирани са доводи за неправилността на атакуваното съдебно решение, като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуални правила, необоснованост и в противоречие с приложимия материален закон. Касационният жалбоподател прави искане за отмяната му и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отхвърлено оспорването на областния управител на област с административен център гр. Благоевград, както и за присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - областен управител на област с административен център гр. Благоевград, в депозиран отговор и допълнително писмено становище оспорва касационната жалба и прави искания обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Гимназия по туризъм "Алеко Константинов"-гр.Банско, представляна от директора Х. Я., чрез процесуалния си представител адвокат Г. Радулов, в писмено становище излага доводи за неоснователността на подадената касационна жалба, като претендира обжалваното решение да бъде оставено в сила, заедно с присъждане на направените по това дело разноски за адвокатска защита. Представителят на Върховната касационна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, като прецени наведените касационни основания, доводите на страните и данните по делото, намира, че касационната жалба е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, поради следното: Производството пред административния съд е образувано по жалбата на областния управител на област с административен център гр. Благоевград, обективирана в заповед ОА-АК-312/27.08.2024 г., против решение 245, взето по протокол 7/25.07.2024 г. на Общински съвет-Разлог /ОбС-Разлог/, с което не е прието предложение на кмета на община Разлог, изх. 61-00-366/10.07.2024 г., да бъде предоставена земя от общинския поземлен фонд в землището на гр. Разлог, по реда на § 27, ал. 1 и ал. 2, т. 1 от Преходните и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ПЗР ЗИД ЗСПЗЗ/, във връзка с чл. 45ж ППЗСПЗЗ, на Гимназия по туризъм "Алеко Константинов"-гр. Банско /бивше СПТУ по МСС-гр. Банско/. Въз основа събраните доказателства, фактите по спора са правилно установени от административния съд, който обосновано приема за установено следното от фактическа страна: С решение 1601/19.08.1992 г. на Общинска служба "Земеделие"-Разлог /ОСЗ-Разлог/ за възстановяване на земя в съществуващи или възстановими стари реални граници, взето на основание чл. 18ж, ал. 1 от Правилника за прилагане на закона за собствеността и ползването на земеделските земи, е признато правото на СПТУ по МСС на възстановяване на право на собственост в съществуващи /възстановими/ стари реални граници, включително върху нива с площ от 7.700дка в местността "Гладно поле" в землището на гр. Разлог. В тази връзка до началника на ОСЗ-Разлог е депозирано искане по чл. 45д ППЗСПЗЗ, подадено на 02.05.2024 г. чрез директора на Гимназия по туризъм "Алеко Константинов"-Банско /бивше СПТУ по МСС/, за възстановяване на право на собственост, по смисъла на чл. 45ж, ал. 3 ППЗСПЗЗ, а оттам - последващо искане от началника на ОСЗ-Разлог, с вх. 58.00-134/08.05.2024 г., до кмета на Община-Разлог - за предоставяне на земя от общинския поземлен фонд за възстановяване на имоти на гимназията. По искането е изготвен доклад от кмета на общината, обективиращ предложение за постановяване на решение от ОбС-Разлог за възстановяване на правото на собственост на подробно описаните в него имоти, на Гимназия по туризъм "Алеко Константинов"-гр. Банско. При проведено гласуване по предложението, същото не е прието с решението на ОбС от 25.07.2024 г., поради което със своя заповед ОА-АК-290/06.08.2024 г., областният управител на област с административен център Благоевград, упражнил правото си на контрол за законосъобразност върху актовете на общинските съвети по чл. 45, ал. 4 от Закона за местно самоуправление и местна администрация /ЗМСМА/ и го върнал на общинския съвет за ново обсъждане, а след като в срока по чл. 45, ал. 7 ЗМСМА то не е разгледано повторно, със заповед ОА-АК-312/27.08.2025 г. оспорил по съдебен ред решение 245, взето по протокол 7/25.07.2025 г. /по предложението на кмета на Община Разлог, съгласно доклад изх. 61-00-366/10.07.2024 г. за вземане на решение по § 27, ал. 2,т. 1 ПЗР ЗИД ЗСПЗЗ за предоставяне на земеделска земя от общинския поземлен фонд на община Разлог/. По делото липсва спор, че искането на ОСЗ / 58-00-134/08.05.2024 г./, до кмета на Община Разлог, във връзка с възстановяването на право на собственост върху имот с площ от 7.700 дка в местността [заличен текст] в землището на гр. Разлог, е придружено със скици-проект на СГКК-Благоевград, 15-406676/19.04.2024 г. и 15-549022/30.05.2024 г., както и че към преписката са приложени актове за частна общинска собственост 3858/15.10.2020 г., 3859/15.10.2020 г., 3858/15.10.2020 г., 3855/13.10.2020 г. и 5319/06.06.2024 г. относно исканите имоти. С оглед установените факти и приложимите разпоредби, от административния съд е прието, че решение 245, взето по протокол 7/25.07.2024 г. на Общински съвет-Разлог следва да бъде отменено като незаконосъобразно, а преписката - върната на същия ОбС за ново произнасяне, съобразно дадените от съда задължителни указания по приложението на закона. За да постанови посочения резултат първата инстанция приема, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила поради липсата на изложени в него мотиви. Отбелязано е, че както от съдържанието на акта, така и от представените с преписката по издаването му документи, не могат да бъдат извлечени съображения, в подкрепа на отрицателното становище на колективния орган по искането за предоставяне на земя от общинския поземлен фонд за довършването на реституцията на имота, още повече, че изобщо липсва проведено обсъждане на материалноправните предпоставки за издаване на отказ при условията на § 27, ал. 1 и ал. 2, т. 1 ПРЗ ЗИД ЗСПЗЗ по искането на директора на Гимназията по туризъм "Алеко Константинов"-гр. Банско, при условията на чл. 45ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ. При липсата на мотиви на акта и невъзможността същите да бъдат извлечени от подготвящите го документи, е направен правилен извод, че при постановяването му не са спазени всички изисквания по чл. 146 АПК, а оттам - че оспорването, като основателно следва да бъде уважено, решението на ОбС-Разлог - отменено като незаконосъобрзано, а преписката - върната за ново произнасяне от административния орган, съобразно указанията в мотивите на съдебния акт. Настоящият касационен състав приема атакуваното съдебно решение за постановено по допустима жалба /в този смисъл е влязлото в сила определение 2861/19.03.2025 г. постановено по адм. дело 2335/2025 г., по описа на ВАС, четвърто отделение/, въз основа изяснени, релевантни за спора факти, по които са направени обосновани фактически и правни изводи, изцяло съответстващи на приложимия материален закон. Не намират основание релевираните от касатора възражения за допуснати нарушения, съставляващи касационни основания, водещи до отмяна на съдебния акт. Предвид установената по делото фактическа обстановка, правилни са крайните изводи на административния съд, че процесното решение на ОбС-Разлог е постановено без обсъждане на материалноправните предпоставки за уважаване на подаденото от директора на Гимназията по туризъм "Алеко Константинов", респективно - от ОСЗ-Разлог, искане, както и без в подкрепа на постановения отказ за предоставяне на земя от общинския поземлен фонд да са изложени мотиви. Между страните не се спори, че атакуваното пред първата инстанция решение на ОбС е прието на основание чл. 45ж, ал. 2 ППЗСПЗЗ, във връзка с подадено искане по реда на чл. 45ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ - за предоставяне на земи от общинския поземлен фонд, с цел възстановяване на правото на собственост на земи, относно които е признато право на възстановяване на собствеността в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на Гимназия по туризъм "Алеко Константинов"-гр.Банско /преди това СПТУ по МСС/. Според § 27, ал. 1 ПЗР ЗИД ЗСПЗЗ неприключилите производства по обезщетяване със земеделски земи от общинския поземлен фонд се приключват по досегашния ред, като съгласно ал. 2 на същия текст, общинските съвети предоставят земи от общинския поземлен фонд при наличие на някое от следните условия: 1. установяване на границите на земеделските имоти, за които е издадено решение на общинската служба по земеделие за признаване на правото на възстановяване на собствеността в съществуващи или възстановими стари реални граници; 2. изпълнение на съдебни решения за признато право на собственост; 3. обезщетяване на собствениците, чиято собственост не може да бъде възстановена. Съгласно чл. 45ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ, общинската служба по земеделие представя мотивирано искане до кмета на общината в горепосочените случаи по § 27, ал. 2, т.т. 1, 2 и 3 ПЗР ЗИД ЗСПЗЗ, към което прилага, за имот с признато право на възстановяване в стари реални съществуващи или възстановими граници с решение по чл. 18ж, ал. 1 на общинската служба по земеделие, или със съдебно решение, скица-проект на имота, издадена от общинската служба по земеделие или от службата по геодезия, картография и кадастър, което изискване в процесния случай е спазено. В рамките на реституционната процедура, кметът на общината внася преписката по искането, с което е сезиран в съответния общински съвет, който се произнася на първото си следващо заседание с решение за предоставяне на имотите в изпълнение на § 27 ПЗР ЗСПЗЗ. В случая, производството по издаване на оспорения акт е започнало по искане на СПТУ по МСС /сега Гимназия по туризъм "Алеко Константинов"-Банско/ за издаване на решение за възстановяване правото на собственост за имот с площ от 7.700дка, описан в решение 1601-00-366/10.07.2024 г. на ОСЗ-Разлог, по което и след сезирането му от ОСЗ-Разлог, на основание чл. 45д, ал.ал. 1, 2, 3 и 4 ППЗСПЗЗ кметът на община Разлог на свой ред сезира ОбС-Разлог да се произнесе с оглед компетентността му по § 27, ал. 2 ПЗР ЗИД ЗСПЗЗ, при което процедурата е приключила с постановяването на оспореното пред първоинстанционния съд, отрицателно решение на ОбС. Не намират основание и доводите на касатора за необоснованост на съдебното решение и постановяването му в нарушение на приложимия материален закон. В тази връзка следва да се отбележи, че правилно в обжалвания съдебен акт е прието, че и само липсата на мотиви на атакуваното решение на ОбС опорочава съществено издаването му. Отделно от това, в процесната реституционна процедура общинският съвет действа при условията на обвързана компетентност, като с оглед правилото на § 27, ал. 2 ПЗР ЗИД ЗСПЗЗ е длъжен да постанови решение, с което да предостави съответните земеделски имоти на общинската служба по земеделие, в качеството й на решаващ орган по възстановяване на собствеността върху земеделските земи. В този смисъл, решението на административния орган е незаконосъобразно - противоречи на § 27, ал. 2 ПЗР ЗИД ЗСПЗЗ, според която общинският съвет е длъжен да съобрази наличието на предпоставките за приемане на решение в съответствие с § 27, ал. 2, т. 1 ПЗР ЗИД ЗСПЗЗ, във връзка с чл. 45ж, ал. 2 ППЗСПЗЗ, без правомощията му да включват възможност за преценка на различни от посочените в закона, обстоятелства, а именно - налице ли са съответно, решение на общинската служба по земеделие за признато право на възстановяване, мотивирано искане от общинската служба по земеделие и приложена към него, скица-проект. С оглед наличието на предпоставките за издаване на административния акт, във връзка с което ОбС е надлежно сезиран, същият не е имал основание да постанови обжалваното решение. Още повече, че органът, компетентен да се произнесе по процесното искане за възстановяване на правото на собственост върху земеделски земи е ОСЗ-Разлог, която следва да прецени евентуалното наличие на пречки за извършване на реституцията, и като част от това - установяването на несъответствия между скицата-проект и решението за признаване на правото на собственост, съгласно чл. 45е, ал. 6 ППЗСПЗЗ. Но в рамките на дължимата от ОСЗ преценка, единствено тази служба е компетентна да се произнесе и по въпроса бил ли е претендираният имот собственост на заявителя, докато общинският съвет може единствено да съобразява налице ли са предпоставките за приемане на решение в съответствие с § 27, ал. 2, т. 1 ПЗР ЗИД ЗСПЗЗ и да проведе процедурата по чл. 45ж, ал. 2 ППЗСПЗЗ за предоставяне на процесния имот. Предвид гореизложеното касационната инстанция намира, че първостепенният съд правилно е приложил материалния закон, като отчитайки установените нарушения на изискванията на АПК за съдържание на административния акт, изразяващи се в липса на посочени фактически и правни основания за постановяване на отказ по подаденото искане, и липсата на обсъждане на материалноправните предпоставки за издаване на акт по § 27, ал. 1 и ал. 2, т. 1 ПРЗ ЗИД ЗСПЗЗ, във връзка с процедура по чл. 45ж, ал. 2 ППЗСПЗЗ, е отменил атакувания пред него акт, като незаконосъобразен. По тези съображения и споделените мотиви на първоинстанционния съд, към които препраща на основание чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК, настоящият състав приема, че атакуваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. При този изход от спора, неоснователна е претенцията на процесуалния представител на касатора за присъждане на разноски. Такова е и искането, заявено от областния управител на област с административен център Благоевград, предвид липсата на представени доказателства за осъществено по отношение на него в касационното производство, представителство от юрисконсулт, в т.ч. в проведеното по делото, открито съдебно заседание. Поради това, като основателно следва да бъде уважено единствено искането, своевременно направено от процесуалния представител на Гимназия по туризъм "Алеко Константинов"-гр. Банско, за присъждане на направените в касационната инстанция разноски за адвокатско възнаграждение, установени по представените по делото документи в размер на 1200лв, които Община Разлог следва да бъде осъдена да заплати. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение,