Решение № 1578 от 2.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7424/2010 г.

Решение № 1578 от 2.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7424/2010 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Людмила Смиленова Петкова от гр. Благоевград срещу решението от 29.06.2009 г. по адм. дело № 2205 по описа за 2006 г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу експертно решение на НЕЛК № 0852/16.07.2003 г. Посочените касационни основания за отмяна се свеждат до необоснованост и неправилно прилагане на разпоредбите на НЕР (отм.) - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Националната експертна лекарска комисия, гр. София, не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. Предмет на оспорване в производството пред Софийския градски съд е експертно решение № 0852 от 16.07.2003 г., поправено с експертно решение № 1197 от 24.10.2003 г., с което Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК) е определила на Людмила Смиленова Петкова от гр. Благоевград степен на трайно намалена работоспособност (ТНР) 30 на сто с дата на инвалидизиране 14.04.2003 г., отменила е частично един болничен лист (№ 0306265) и изцяло - 12 бр. болнични листове, подробно описани в решението. Решението на Софийския градски съд, с което жалбата е отхвърлена като неоснователна, е постановено при повторното й разглеждане, след като с решение № 3734 от 06.04.2006 г. по адм. дело № 12048/2005 г. Върховният административен съд е отменил решението по адм. дело № 263 по описа за 2004 г. на Софийския градски съд и е върнал делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Съгласно мотивите на отменителното касационно решение Софийският градски съд е бил длъжен да конституира като страни в производството всички заинтересовани лица по смисъла на чл. 41, ал. 2 от Закона за административното производство (отм.) и да приложи като доказателство по делото оригиналната лична амбулаторна карта на касационната жалбоподателка, за да провери спазването на изискванията за издаване на болнични листове по чл. 5, ал. 1, т. 1 и 2 и чл. 9, ал. 4 от Наредбата за експертизата на работоспособността (НЕР - обн., ДВ, бр. 61 от 2000 г., отм. - ДВ, бр. 47 от 2005 г.). В изпълнение на дадените указания при новото разглеждане на делото Софийският градски съд е конституирал като заинтересовани страни Районно управление "Социално осигуряване" - Благоевград, Регионален център по здравеопазване - Благоевград и лекарите, издали отменените болнични листове. С определение от 17.02.2009 г. е приел като доказателство по делото здравна карта № 374 на името на жалбоподателката Людмила Петкова. След извършена преценка на събраните по делото доказателства Софийският градски съд е обосновал правилния извод за издаване на оспореното експертно решение при спазване на процесуалноправните и материалноправните изисквания за законосъобразност. Отменените болнични листове са били издадени в нарушение на изискванията по чл. 5, ал. 1, т. 2 и 3, чл. 9, ал. 1 и 4 от Наредбата за експертизата на работоспособността (отм.), които задължават органа на медицинската експертиза на временната неработоспособност да вписва при всеки преглед в личната амбулаторна карта (ЛАК) на болния, издадена по образец, утвърден от министъра на здравеопазването, данните от анамнезата, обективния статус, направените изследвания, предписаното лечение и диагнозата, своята преценка за работоспособността на болния, номера и серията на болничния лист, началото и продължителността на временната неработоспособност и др. Софийският градски съд е установил, че в представената в оригинал карта са извършени очевидни следващи дописвания, а голяма част от задължителните реквизити липсват - направени изследвания, извършени прегледи, предписано лечение, преценка на работоспособността и др. Изложените в касационната жалба съображения, релевиращи необоснованост на съдебното решение и неправилно прилагане на разпоредбите на отменената Наредба за експертизата на работоспособността са изцяло неоснователни. Съгласно правилото на чл. 5, ал. 2 от НЕР (отм.) болничен лист не се издава, ако болният не представи ЛАК на лекуващия лекар или стоматолог. Жалбоподателката Петкова не е представила личната си амбулаторна карта. Тя е представила издадена на нейно име "Здравна карта за дете" под № 374, която е основен медицински документ на детската консултация, детското поликлинично отделение, детските ясли, Дома на майката и детето и детската градина. В тази здравна карта издателят ООД "Семеен л-р" не е попълнил основни графи, съдържащи задължителни лични данни за идентифициране на лицето. Констатациите за здравословното състояние на пълнолетната пациентка в голямата си част са нечетливи и не са изложени в хронологичен ред. Под някои липсва поставен личен печат на лекаря или номера и серията на болничния лист, началото и продължителността на временната неработоспособност, насочване на болния към ЛКК и др. В нарушение на чл. 5, ал. 1, т. 3 от НЕР (отм.) издадените болнични листове не са описани в контролен лист към ЛАК с всички кумулативно изискуеми реквизити: №, начало и продължителност на временната неработоспособност, органът, който ги е издал (лекуващ лекар или стоматолог, ЛКК, по решение на ТЕЛК), и диагноза. В представената здравна книжка всички вписвания са извършени в графи "тегло, ръст, обиколка на главата" и "текущи наблюдения: общо състояние, хранене, данни за рахита и други заболявания". Така установените фактически обстоятелства водят до извода, че процесните болнични листове са незаконосъобразни като издадени в нарушение на императивните изисквания по чл. 5 и чл. 9 от НЕР (отм.). Оспореното експертно решение, с което НЕЛК е определила степента на ТНР и е отменила болничните листове е законосъобразно. Посочените касационни основания за отмяна не са налице и обжалваното съдебно решение, с което жалбата против експертно решение № 1197/24.10.2003 г. на НЕЛК е отхвърлена като неоснователна, следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,