Решение № 2123 от 14.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6484/2013 г.

Решение № 2123 от 14.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6484/2013 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба подадена от Началника на Областно управление "Пожарна безопасност и защита на населението"-Добрич против решение № 64/3.04.2013 г., постановено по адм. д. № 120/2013 г. на Административен съд Добрич, с което е отменена негова заповед рег. № з-47/4.02.2013 г. за наложено на Петър Добрев Петров от гр. Добрич дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месеца, на основание чл. 224, ал. 2, т. 1 и чл. 226, ал. 1, т. 3 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) във връзка с чл. 227, ал. 1, т. 7 и 12 от Правилника за прилагане на Закона за Министерството на вътрешните работи (ППЗМВР). Касаторът твърди, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли обжалваното решение да бъде отменено и да бъде постановено друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответникът по касационната жалба - Петър Добрев Петров, редовно призован не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от легитимирано лице, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна поради следното: С решение № 64/3.04.2013 г., постановено по адм. д. № 120/2013 г. на Административен съд Добрич, е отменена заповед рег. № з-47/4.02.2013 г., издадена от ВНД началника на Областно управление "Пожарна безопасност и защита на населението"ОУПБЗН/-МВР-Добрич, с която на Петър Петров-старши инспектор, началник на група "Държавен противопожарен контрол, планиране и превантивна дейност", към Районна служба "Пожарна безопасност и защита на населението"-Добрич към ОУПБЗН-Добрич - е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месеца, на основание чл. 224, ал. 2, т. 1 и чл. 226, ал. 1, т. 3 от ЗМВР във връзка с чл. 227, ал. 1, т. 7 и 12 от ППЗМВР- укриване на произшествие и нарушаване на етичните правила за поведение на държавните служители. За да постанови обжалвания резултат съдът приема, че административният акт е незаконосъобразен, като постановен без да са налице материално правните предпоставки за това. По същество първоинстанционният съд констатира, че оспорената в образуваното пред него производство заповед е издадена от компетентен орган, но при допуснати съществени процесуални нарушения, и при неспазване на предвидената от закона форма. Решението е валидно, допустимо и правилно, постановено при спазване на материалния закон и съдопроизводствените правила. Предвид установеното от фактическа страна, подкрепено изцяло от събраните по делото доказателства, съдът приема, че оспорената заповед не съдържа конкретни фактически основания, които да съответстват на определената квалификация на дисциплинарното нарушение. Лаконично соченото в заповедта, че "Петров е предоставил автомобила си на лице употребило алкохол и не е докладвал за допуснато произшествие"-което е квалифицирано като укриване на произшествие и нарушаване на етичните правила за поведение- според първоинстанционния съд - е недостатъчно- липсата на точно посочване на санкционираното със заповедта нарушение, обстоятелствата при които е извършено и доказателствата, въз основа на които това е установено- са от съществено значение за законосъобразното ангажиране на дисциплинарната отговорност. Правилен и обоснован извод на съда, изцяло споделян от настоящата инстанция. Бланкетното посочване в оспорения административен акт- нарушаване на етични правила и норми-без същите изрично да се сочат- опорочават акта, правят защитата срещу него невъзможна. Също правилен е извода на съда, че наказващия орган е допуснал и друго съществено процесуално нарушение- преди издаване на заповедта Петров не е бил изслушан. Дадените от същия обяснения от 18.01.2013 г., не са обсъдени в заповедта; лицето е изслушано от наказващия орган -на 5.02.2013 г., денят следващ този на издаване на оспорената заповед. Предвид установеното от фактическа страна, правилен е направеният от съда извод, че след като по делото не се установява осъществяване на нарушението, за което е наложено дисциплинарно наказание "порицание", при условията основание чл. 224, ал. 2, т. 1 и чл. 226, ал. 1, т. 3 от ЗМВР във връзка с чл. 227, ал. 1, т. 7 и 12 от ППЗМВР., заповедта, като издадена в противоречие с приложимите материално правни разпоредби следва да бъде отменена. Предвид изложеното настоящата инстанция приема, че не се установяват релевираните касационни основания, нито други такива при проверка на решението в изпълнение на изискването по чл. 218, ал. 2 АПК, поради което последното следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на пето отделение,