Решение № 7469 от 3.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4773/2014 г.

Решение № 7469 от 3.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4773/2014 г., II о., докладчик съдията Мирослава Керимова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Доротея Николаева Симеонова от гр. Търговище срещу решение № 7/13.02.2014 г. на Административен съд гр. Търговище по адм. д. № 153/2013 г., с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед № РД - 14 - 140/28.04.2005 г. на зам. началник ДНСК гр. София. Претендира се неправилност на решението поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, както и необоснованост. Ответниците по касационната жалба, началник ДНСК София и Николай Величков Кършаков, не вземат становище. Представителят на Върховна административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение, намира, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК; подадена е от активно процесуално легитимирана страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: Предмет на контрол пред Административен съд гр. Търговище е заповед № РД - 14 - 140/28.04.2005 г. на зам. началник ДНСК гр. София, с която на основание чл. 225, ал. 1 от ЗУТ /в редакцията към 28.04.2005 г./ е постановено премахване на незаконен строеж - второстепенна постройка на допълващо застрояване, реализирана в имот пл. № 453, попадащ в УПИ IV - за музей, кв. 149 по плана на гр. Търговище. Жалбата съдържа единствено възражение за нищожност на заповедта. С решение № 7/13.02.2014 г. на Административен съд гр. Търговище по адм. д. № 153/2013 г. съдът в обжалваната пред ВАС част е отхвърлил жалбата на Доротея Николаева Симеонова като неоснователна. За да стигне до този извод от правна страна, съдът е събрал относими и допустими доказателствени средства, въз основа на които е установил фактическа обстановка, която се споделя от касационната инстанция. Решението на Административния съд в оспорваната част е правилно, като при постановяването му не са допуснати съществени процесуални нарушения и правилно е приложен материалния закон. Съгласно текста на чл. 225, ал. 1 от ЗУТ в редакцията му към датата на издаване на обжалваната заповед, началникът на Дирекцията за национален строителен контрол или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на незаконни строежи или на части от тях. Обжалваната заповед е издадена на валидно правно основание от компетентен орган при условията на заместване. За доказване на компетентността при условията на заместване са представени заповед № РД - 13 - 325/15.12.2004 г. на началник ДНСК и болничен лист за временна неработоспособност за релевантния период от 31.03.2005 г. до 29.04.2005 г. ВАС не споделя възраженията на касатора, че тези доказателства не доказват компетентност на органа издател. В хода на процеса възраженията за липса на компетентност на органа са голословни и не се опровергава доказателствената сила на събраните писмени доказателства в частта относно компетентността. Оспорваният акт е валиден и като постановен в писмена форма, подписан от органа издател и изведен през деловодната система на администрацията при органа с № и дата; съдържащ от външна страна фактически и правни основания в рамките на компетентността на органа издател. Релевираните останали възражения относно законност или търпимост на строежа представляват възражения за незаконосъобразност, които не следва да бъдат обсъждани, тъй като заповед № РД - 14 - 140/28.04.2005 г. на зам. началник ДНСК гр. София е влязла в сила. С оглед изложеното, спрямо обжалваното решение в оспорената част, не са налице твърдените в касационната жалба основания за отмяна. Същото е правилно и следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение на основание чл. 221, ал. 2 от АПК