Решение № 7573 от 4.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12672/2012 г.

Решение № 7573 от 4.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12672/2012 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на "Металика" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, представлявано от Божидар Христов Генчев - управител, чрез адв. Петър Костов, против решение № 1576/4.07.2012 г. по адм. д. № 1987/11 г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата срещу РА № 261003473/30.03.11 г., потвърден с Решение № 559/24.06.2011 г. на Директора на Дирекция "ОИУ" - Пловдив при ЦУ на НАП за определени задължения по ЗДДС за периода от 10.03.2008 г. до 31.03.2010 г. в размер на 4 745 120,70 лв., от които 3 835 536,58 лв. - главница и 909 557,12 лв. - лихва за забава и е осъдено дружеството да заплати на Д "ОУИ" - Пловдив разноски в размер на 95 935, 40 лв. В касационната жалба се излагат твърдения за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му и постановяване на решение по същество, с което да се прогласи за нищожен или да се отмени РА, или да бъде върнато делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответникът - директорът на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Пловдив, сега с променено наименование - Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Пловдив при ЦУ на НАП, оспорва касационната жалба и иска решението да бъде оставено в сила, като правилно, по съображения изложени в писмена защита от юрк. Бъчварова и чрез процесуалния представител юрк. Стоянова. Претендира юрисконсултско възнаграждение за явяване и защита пред втората инстанция. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, за което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е бил РА в частта за отказано право на данъчен кредит на основание чл. 68, ал. 1, вр. чл. 6 и чл. 9 ЗДДС по данъчни фактури с предмет "горива", издадени от: "ЕН ЕЛ ЕР-2008" ЕООД, "ЕР ЕН-71" ЕООД, "ПЕТРОМАКС 62" ЕООД, "АТРИУМ КОРПОРЕЙШЪН" ЕООД, "КРИСТИ ИНДИВИДУАЛ" ЕООД, "УНИВЕР КОМПЛЕКС" ЕООД, "ПЕТРОВ ТРЕЙД" ЕООД, "АБИ ТРЕЙДИНГ" ЕООД, "ТЕСКО КОРПОРЕЙШЪН" ЕООД, "ЛЮБЕНОВ КОМЕРС 05" ЕООД, "ЕВРО ФУУД 2009" ЕООД, "ЕКСОН КОРПОРЕЙШЪН" ЕАД, "АНТЪНИ ПЕТРОЛИУМ" ЕООД, "ВЕКТА" ООД; по фактури с предмет "стока" издадени от "ТРЕЙДИНГ ПЕ" ЕООД; по фактури с предмет "транспортни услуги", издадени от "НИКИ ТРАНС" ЕООД и "ВАМ ПЕТРОЛ" ООД. За да отхвърли жалбата първоинстанционният съд, след анализ на доказателства по делото, е потвърдил изводите за недоказани реални доставки на фактурираните стоки и услуги. Съдът е приел, че съгласно чл. 154 от ГПК, във вр. с § 2 от ДР на ДОПК, всяка страна е длъжна да установи обстоятелствата, на които основава своите искания или възражения и тя носи тежестта да докаже факта, от който извлича претендираната изгодна за себе си правна последица. Въпросът за доказателствената тежест е въпрос за последиците от недоказването. Право и задължение на съда е да приеме за ненастъпила тази правна последица, чийто юридически факт не е доказан. След като фактът не се е осъществил, не могат да възникнат и неговите правни последици. В това въздействие върху правната сфера на страните по делото се състои субективната страна на доказателствената тежест. Налице са неблагоприятни последици от недоказването за страната, претендираща правната последица, черпена от недоказания факт, поради което РА с установени задължения по ЗДДС, вследствие недоказани реални доставки на стоки и услуги, е законосъобразен, а подадената срещу него жалба - неоснователна. Решението е правилно. Неоснователни са възраженията, поддържани в касационната жалба, за нищожност на оспорения РА, поради издаването му от лице, взело участие в извършването на ревизията и за допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила при издаването му, които нарушения, според касационния жалбоподател не били съобразени от съда. Тълкуването на разпоредбата на чл. 119 от ДОПК, в приложима редакция ДВ, бр. 105 от 2006 г., налага извод, че не е предвидена забрана издаването на РА да бъде възложено на лице, участвало в извършването на ревизията и в изготвянето на ревизионния доклад. Същевременно, данните относно връчването на ревизионния доклад, съдържащи се в ревизионната преписка и доказателствата по делото - Протокол № 1103198/10.03.2011 г. за предоставяне на ревизионния доклад на упълномощеното лице Лиляна Гарова, заповед № ЦУ-341/21.09.2010 г. на Изпълнителния директор на НАП, заповед за възлагане на ревизия от 23.09.2010 г., издадена от Венета Ангелова и др., опровергават твърденията на касатора за допуснати в хода на ревизията нарушения на процесуалните правила. Във връзка с този довод, за неправилност на съдебното решение, от страна на ответника са представени обсъдените доказателства, установяващи надлежно упълномощаване на ревизиращите органи, както и заповеди за удължаване срока на ревизията. От тези доказателства безспорно се установява, че твърденията за допуснати нарушения в процедурата по издаване на РА, водещи до нищожност на РА, са неоснователни. Неоснователни са и доводите по съществото на спора и твърденията за противоречие на РА с материалния закон. Правилни са изводите на съда, че доказателствената тежест за установяване на положителни и благоприятни факти е за страната, която се позовава на тях. В случая, оспорващият е имал тежестта да установи в процеса, че сделките по издадените фактури са реално осъществени, с ангажиране на относими доказателства за опровергаване констатациите на ревизията, направени въз основа на данни от извършени насрещни проверки при ревизирания субект и при доставчиците, издатели на процесните фактури. В хода на съдебното оспорване, по искане на оспорващия, с определение в съдебно заседание на 16.11.2011 г. съдът е допуснал извършването на ССчЕ със задачи, поставени от оспорващия, като е определил депозит за вещо лице 200 лв. и срок за внасянето му. С двукратно отлагане на делото за друга дата, поради невнасяне на депозита за вещо лице, е била дадена възможност на оспорващата страна да внесе депозита за вещо лице в размер на 200 лв. - определения на съда от заседанията на 26.01.2012 г. и 19.03.2012 г. Въпреки дадената възможност, до провеждането на съдебното заседание на 6.06.2012 г. не е било изпълнено указаното задължение за внасяне на депозит за вещо лице, оспорващият не е бил представляван в това заседание, и поради липса на други доказателствени искания, съдът е заличил допуснатата по искане на жалбоподателя експертиза, приключил е съдебното дирене и е дал ход по същество. При това процесуално поведение на оспорващата страна, неоснователни са твърденията в касационната жалба, че съдът е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът е дал възможност на оспорващото дружество с провеждането на четири съдебни заседания, да ангажира доказателства в подкрепа на възраженията си срещу процесния РА, но доказателства не са представени от дружеството-жалбоподател. Видно от приложените доказателства по делото, извън тези към административната преписка, други доказателства не са ангажирани по делото. Решението на съда е обосновано с изводи, въз основа на анализ на писмените доказателства в приложената и приета по делото административна преписка. Съдът е направил последователен анализ на всички доставчици, анализирал е данните, установени в хода на ревизията и е направил изводи, които обобщени по конкретните доставчици в 17 пункта на решението, са следните: За доставчиците: "ЕР ЕН - 71" ЕООД, "ПЕТРОМАКС 62" ЕООД, "АТРИУМ КОРПОРЕЙШЪН" ЕООД, "ПЕТРОВ ТРЕЙД" ЕООД, "КРИСТИ ИНДИВИДУАЛ" ЕООД, "УНИВЕР КОМПЛЕКС" ЕООД, "АБИ ТРЕЙДИНГ" ЕООД, "ТРЕЙДИНГ ПЕ" ЕООД, "ТЕСКО КОРПОРЕЙШЪН" ЕООД, "ЕВРО ФУУД 2009" ЕООД и "АНТЪНИ ПЕТРОЛИУМ" ЕООД констатацията на ревизиращите органи са идентични - доставчиците не са намерени на данъчни им адреси, по данни от НАП нямат наети активи и лица за осъществяване на доставките. За "ПЕТРОВ ТРЕЙД" ЕООД при проверка в информационния масив е констатирано, че за периода 6.12.2007 г. до 30.04.2009 г. на дружеството е възложена ревизия по ЗДДС. Същата е извършена по реда на чл. 122 от ДОПК, поради това, че не са представени фактури за покупка и продажба и други документи, с които да се удостовери реално извършване на доставки на основание чл. 37, ал. 4 от ДОПК. Няма данни за обекти и регистрирани ЕКАФП, няма наличен персонал. Установено е, че РЛ е свързано лице с други фирми, между които се извършва фактуриране - "Петромакс 62" ЕООД, "Универ комплекс" ЕООД, "Атриум Корпорейшън" ЕООД, които са издали фактури и на "Металика" ЕООД. В хода на ревизията са извършени насрещни проверки на посочените и на други доставчици, при които те не са представили документи относно сделките с горива. По отношение на декларирано ВОП от дружеството от Гърция, поради непредставяне на документи не може да се установи предмета на доставките. От изготвена справка за актуално състояние на всички трудови договори, се установява, че не са сключвани такива от "ПЕТРОВ ТРЕЙД" ЕООД за 2008 г. и 2009 г. За целите на провежданото ревизионно производство, ревизиращият орган е присъединил доказателства от извършване на ревизия на "АТРИУМ КОРПОРЕЙШЪН" ЕООД. Установено е в хода на настоящата ревизия, че за периода 10.07.2008 г. до 31.05.2009 г. на "Атриум Корпорейшън" ЕООД, е възложена ревизия по ЗДДС и по ЗКПО за период от 4.07.2008 г. -31.12.2008 г. Не са представени документи, липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството, поради което задълженията на дружеството са установени по реда на чл. 122, ал. 1, т. 1, т. 4 и т. 6 от ДОПК. До момента на започване на ревизията не е подадена ГДД за 2009 г. по реда на чл. 92 от ДОПК, която да доказва осъществяване на дейност от дружеството. При липса на доказателства от фирмата-доставчик, недоказани са твърденията в писмените обяснение на управителя на "Металика" ЕООД за сключен е договор с "Атриум корпорейшън" ЕООД, твърденията, че е дистрибутор на горива от "Джет ойл" гр. Солун и "Рев ойл" Кавала - Гърция. Установени са обстоятелства по данни налични в досиетата на НАП относно дружества, издавали фактури на "АБИ ТРЕИДИНГ" ЕООД - всички те са дерегистрирани по ЗДДС, не са разполагали с персонал за извършване на доставките. "Аби трейдинг" ЕООД е декларирало ВОП от Гърция, но е установена липса на транспортни средства, ДМА за съхранение, издадени разрешителни, лицензи, от което е направен извод, че не е извършвана стопанска дейност. Тези констатации на ревизията не са опровергани в хода на оспорването. За "ЕН ЕЛ ЕР-2008" ЕООД при извършване на насрещна проверка на посоченото дружество във връзка с 20 бр. издадени фактури на ревизираното дружество за периоди м. 04.2009 г., м. 05.2009 г. и м. 06.2009 г., обратната разписка на искането за представяне на документи е върната с отбелязано "непознат на посочения адрес". При извършени посещения на декларирания адрес не е открито представляващо дружеството лице. В хода на процедурата по чл. 32 от ДОПК се е явило упълномощено лице, от което, във връзка с връченото му искане, са представени издадените фактури, пътни листове и товарителници към някои от тях, посочени са предходни доставчици и документи за плащания. При проверката на представените документи се установява несъответствие на посочените маршрути на горивата от справката за стоков поток, изготвена от ревизираното лице и тези от приложените пътни листове. По отношение на доставчика "ЛЮБЕНОВ КОМЕРС 05" ЕООД, "Металика" ЕООД е упражнило право на данъчен кредит по 7 бр. фактури, издадени от посоченото дружество в м. 02.2009 г. и м. 03.2009 г. Насрещната проверка на "ЛЮБЕНОВ КОМЕРС 05" ЕООД установява дерегистрация по инициатива на орган по приходите на 2.10.2009 г. На представляващо лице е връчено искане за представяне на документи, във връзка с което са представени приемателно-предавателни протоколи, в които няма посочено място на предаване на стоките; АДД и международна товарителница. Представен е договор от 27.02.2009 г. между "Металика" ЕООД и "Любенов комерс 05" ЕООД, за доставка на нефтопродукти от "Лукойл Нефтохим", съгласно който транспортните разходи са за сметка на "Металика" ЕООД. Извършена е служебна проверка в базите данни на НАП и е съставен протокол относно налична информация за обекти, наети лица и др., с което да се установи възможността на "ЛЮБЕНОВ КОМЕРС 05" ЕООД да извърши доставките по издадените фактури. Установено е, че за периода 10.07.2008 г. до 30.04.2009 г. е възложена ревизия по ЗДДС на дружеството, при която неговите доставчици, част от които са издавали фактури и на "Металика" ЕООД, не са представили документи, с които да докажат извършването на сделките по издадените фактури за гориво. В изготвена справка за актуално състояние на всички трудови; договори е видно, че дружеството не е сключвало такива за 2008 г. и 2009 г. От доставчик "ЕКСОН КОРПОРЕЙШЪН" ЕАД ревизираното дружество е упражнило право на данъчен кредит по фактури, издадени през данъчни периоди м. 05.2008 г., м. 06.2008 г., м. 07.2008 г., м. 08.2008 г., м. 09.2008 г., м. 10.2008 г., м. 11.2008 г., м. 04.2009 г. и м. 05.2009 г. Насрещната проверка на "ЕКСОН КОРПОРЕЙШЪН" ЕАД е установено, че за периода 16.04.2008 г. до 30.04.2009 г. на дружеството е възложена ревизия по ЗДДС, която е извършена по реда на чл. 122 от ДОПК, поради непредставяне на първични и вторични счетоводни документи. В хода на ревизията са извършени насрещни проверки на основните му доставчици: "Универ комплекс" ЕООД, "Начев трейдинг" ЕООД, "Петров трейд" ЕООД, "Любенов комерс 05" ЕООД. На упълномощено и за четирите дружества едно и също лице - Валентин Павлов Костадинов са връчени искане за представяне на документи, такива не са представени. От изготвена справка за актуално състояние на всички трудови договори се установява, че не са сключвани такива за 2008 г. и 2009 г. От доставчика "ВЕКТА" ООД "Металика" ЕООД е упражнило право на данъчен кредит по 9 бр. фактури, издадени от посоченото дружество за м. 01.2009 г., м. 02.2009 г., м. 03.2009 г. и м. 04.2009 г. Насрещната проверка на дружеството установява, че дейността на фирмата е търговия с горива. Притежава административна сграда и автопарк от собствени транспортни средства. Фирмата не разполага със складове за горива. Горивото се доставя ежедневно по заявки на клиенти със собствен транспорт на "Векта" ООД или транспорт на клиента. Доставките по издадените фактури от "ВЕКТА" ООД на "Металика" ЕООД са осъществени с транспорт на клиента. Товаренето и предаването на горивата по съответните доставки, по твърдения на проверения доставчик, е осъществено в петролните бази на "Лукойл България" в Бургас и в Плевен. Първичните документи /товарителници/ във връзка, с приемане, предаване и транспорт на съответните горива се намират в "Металика" ЕООД, тъй като доставките са извършени с техен транспорт. Не са приложени доказателства за собствени или наети активи, транспортни средства. Представената справка на "Металика" ЕООД посочва превозвачи, за които има констатации на ревизиращите органи от извършени насрещни проверки и същите не установяват осъществен транспорт. Съобразно представената справка от "Металика" ЕООД, на посочените като крайни получатели на горивото "ВАМ ПЕТРОЛ" ООД-бензиностанция с. Огняново; "М-ОЙЛ КАРД БЪЛГАРИЯ" ООД - бензиностанция СОМАТ Свиленград и "БИ И О ИЙСТ СИЙ ТРАК" ООД-гр. София, ул. "Оралица", са извършени насрещни проверки, при които е установено, че "ВАМ ПЕТРОЛ" ООД като превозвач на горивото, не представя транспортните документи, в които да фигурира "Металика" ЕООД. Тъй като липсват тахошайби и други, свързани с транспорта документи при превозвача, не може да се установи мястото на товарене и разтоварване на стоките и връзката на транспортираното гориво с фактурираното гориво. От "ВАМ ПЕТРОЛ" ЕООД са представени съпътстващи фактурите документи - ЧМР и "Акцизен данъчен документ /АДД/, като от тях е видно, че продаденото от "ЕН ЕЛ ЕР-2008" ЕООД гориво е с доставчик "АТРИУМ КОРПОРЕЙШЪН" ЕООД, "ЛУКОЙЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД и "АНТЪНИ ПЕТРОЛИУМ" ЕООД, за които са констатации на ревизията, изложени по-горе. Извършената насрещна проверка на "М-ОЙЛ КАРД БЪЛГАРИЯ" ООД не установява доказателства, от които да се установи мястото на товарене и разтоварване на горивото, за да се свърже с "Металика" ЕООД. При извършена насрещна проверка на "БИ И О ИЙСТ СИЙ ТРАК" ООД, дружеството не е открито на декларирания адрес и изготвеното ИПДПОЗЛ е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК. Извършена е проверка относно налични в информационната база на НАП данни за обекти, наети лица и др., с което да се изследва възможността на "ЕН ЕЛ ЕР - 2008" ЕООД да извърши доставките по издадените на ревизираното лице фактури и е установено, че дружеството няма наети лица и активи. От "ВАМ ПЕТРОЛ" ООД "Металика" ЕООД е упражнило право на приспадане на данъчен кредит през 2009 г. по издадени от посоченото дружество фактури с предмет "транспортни услуги". Извършена е насрещна проверка на "ВАМ ПЕТРОЛ" ООД и събраните доказателства са анализирани от съда. Дружеството има съдове за съхранение на горива с вместимост съответно 20 000 литра и 10 000 литра, намиращи се в с. Огняново и Мало Конаре, обл. Пазарджик, наетите работници и служители във "ВАМ ПЕТРОЛ" ООД, са назначени на постоянен трудов договор. Представени са заверени копия на пътни листи, ЧМР и фактури във връзка с извършени превози на горива. Изготвена е от "ВАМ ПЕТРОЛ" ООД справка за фактурирания транспорт на "Металика" ЕООД. Представени са приемателно-предавателни протоколи, анализът на които установява, че в същите не се съдържа информация за мястото на товарене и разтоварване на стоките. Липсата на свързани с транспорта документи при превозвача, не позволяват по безспорен начин да се установи място и време на товарене и разтоварване, а от там и връзката на транспортираното гориво с фактурираното на "Металика" ЕООД. "ВАМ ПЕТРОЛ" ООД ползва автомобили под наем за осъществяване на транспорта от "ВАМ ЛОГИСТИКС" ООД гр. Пазарджик, за което са представени договори за наем. Представен е лиценз за международен автомобилен превоз на товари, издаден на "ВАМ ПЕТРОЛ" ООД. В резултат на извършен анализ и преглед на пътни листи, приложени към издадените фактури за транспорт от "Вам Петрол" ООД на "Металика" ЕООД, органът по приходите е установил, че маршрутите с посочените автомобили и направления не съответстват на доставки на гориво, цитирани в справка за стоков поток, представена от "Металика" ЕООД. В представената от "Металика" ЕООД справка за стоковия поток, в която са включени по-голяма част от фактурите, дата и място на товарене на горивото - "Джетойл" Гърция; "Ром петрол" база Русе; "Лукойл" база Ветрен; "Лукойл" база Плевен; "Лукойл" база Пловдив. За превозвач е посочен "Вам петрол" ООД и "Силвия транс" ЕООД, а като получатели на стоките се сочат: "Вам петрол" ООД - бензиностанция с. Огняново; "Боромон" ЕООД -бензиностанция гр. Плевен, ул. "Г. М. Димитров"; ЕТ "Колю Видев" -бензиностанция; "Велди 99" ООД; "Паркол ойл" ООД; ЕТ "ПЕРИ - Невен Димитров"; "Розен Монов" ЕООД, като за последните четири лица, не е установено на какъв обект са доставките. Изискани са доказателства от "СИЛВИЯ ТРАНС" ЕООД, сочено като втори превозвач. Представени са пътни листи и ЧМР, от които се установява, че горивото е транспортирано от Гърция и е разтоварено в Луковит и Златна Панега за обекти на други дружества, различни от "Металика" ЕООД. В тази връзка е направен извод, че представените документи не доказват реално осъществени доставки, по които страна е "Металика" ЕООД. Проверката на "Ники транс" ЕООД установява от представени документи и писмено обяснение, в което е уточнено, че на "Металика" ЕООД са фактурирани превозите, извършени само за получател "ВАМ ПЕТРОЛ" ООД. Представен е лиценз за международен автомобилен превоз на товари. Дружеството ползва автомобили под наем за осъществяване на транспорта от: "ДАРА КОМЕРС" ЕООД гр. Свиленград, "ЕЛТРАНС" ЕООД, ЕТ "АРДА - 2000 - ТОДОР КАТРАНИКОВ", "ЕДА ТРАНС" ООД, ЕТ "НИКО - 2000 - АНКА ПАРИШЕВА" и "ЕВРООЙЛ - 2002" ЕООД. Липсват съответни доказателства за осъществени маршрути. При преглед на представените документи - пътни листи, ЧМР и фактури, не във всички издадени фактури са посочени конкретни дати, курсове и коли, поради което не може да се извърши съпоставка на фактурираните от "Ники транс" ЕООД транспортни услуги с информацията на "Металика" ЕООД за доставки на горива. На всички посочени лица като клиенти на "Металика" ЕООД, са извършени насрещни проверки, резултатите от които са за недоказани бази на товарене и разтоварване на горивото, както и транспортните средства, с които е превозвано. От "Металика" ЕООД не са представени доказателства за превоза, а е представена справка за стоковия поток. За осъществяване на дейността ревизираното дружество не разполага с транспортни средства, обекти и персонал. От представените доказателства, както и от писмените обяснения на управителя на "Металика" ЕООД се установява, че посочените дружества извършват някакъв вид посредническа дейност, изразяваща се в намирането на купувач и свързването му с продавача и префактурирането на една и съща доставка на гориво между първия и последния по веригата. Съдът е обсъдил и твърденията на жалбоподателя в смисъл, че не е извършвал посредническа дейност, а бил търговец - извършвал покупка на горива и ги препродавал. Дейността му била такава, че не предполагала наличие на складова база, персонал и транспортни средства, не било необходимо и не се извършвало реално отделяне на стоките, предмет на покупко-продажби и не се извършвало предаване на същите между него и продавачите и между него и купувачите. От една страна, жалбоподателят твърди, че извършва дейността си от офис, само документално, но от друга страна, събраните в хода на ревизията документи: стокови разписки и приемателно-предавателни протоколи, съставени както между ревизираното лице и дружествата, които са му издали фактури, така и между него и лицата, на които то е издало фактури за продажби на горива, предполага реално предаване на стоките, предмет на сделки между лицата, товарене/разтоварване, складиране на горивата. В същото време, представените документи: пътни листове, товарителници, сертификати, не съдържат достатъчно данни за удостоверяване реално извършване на приемане и предаване на горива. Наличието на стокови разписки и приемателно-предавателни протоколи предполага обект от който се извършва товаренето и предаването и съответно обект, където се приема стоката. Жалбоподателят не притежава обекти-складова база, цистерни и др., от които да може да извърши реално предаване на горивата. Поради това, в стоковите разписки и приемателно-предавателни протоколи не са вписани обекти на товарене и разтоварване на горивата, а са вписани седалищата на управление на съответните лица. Следователно, правилен е изводът, че представените в хода на ревизията складови разписки и приемателно-предавателни протоколи не отразяват действителни операции. В случая се касае до родово-определени вещи като, съгласно чл. 24, ал. 2 от ЗЗД, собствеността върху същите се прехвърля с определянето на същите по съгласие на страните, а при липса на такова-когато бъдат предадени. Не е доказано предаване на горивото между жалбоподателя и дружествата-издатели на фактурите за горива. След като няма такова предаване, на практика не се е стигнало до индивидуализиране на родово определените вещи, тяхното отделяне с постигане на съгласие, за което съгласно чл. 24, ал. 2 предложение първо от ЗЗД, да се е прехвърлила и собствеността върху тях. Приложени са събрани транспортни документи, товарителници, сертификати и други документи, от които е видно, че се касае до извършено префактуриране на сделки с предмет горива между поредица от фирми, които нямат бази за съхранение на горива, персонал и специализирани средства за транспорт. Част от документите касаят гориво, произведено и теглено от базите на Лукойл Нефтохим-Бургас, а друга част - превозено от Гърция. От тези документи не се установява дружеството-касатор в настоящото производство да е вписано като доставчик, получател или изпращач на горивата. Същото е констатирано и за представените превозни документи от "Вам Петрол" ООД, което дружество е извършвало превоз на гориво включително и от Р Гърция. Представените товарителници, пътни листове и др. съпътстващи документи не могат да се обвържат с "Металика " ЕООД като получател на горивата, тъй като в тях като получатели са вписани други лица. При съпоставка на представената от дружеството информация със събраните от различните лица доказателства са установени множество несъответствия, които са констатирани от ревизиращите органи и не са опровергани в хода на оспорване на РА по административен и съдебен ред. Издавани са фактури за гориво между едни и същи дружества, в качество и на доставчик и на получател, като голяма част от дружествата не могат да бъдат открити на данъчните адреси, не представят доказателства във връзка с реалното осъществяване на фактурираните доставки на горива, поради което въпреки наличието на договори, издадени фактури, съставени стокови разписки и приемо-предавателни протоколи, не се доказва по безспорен начин осъществени реални доставки на горива. След като не е установено с надлежни доказателства, че "Металика" ЕООД реално е получател по сделките с горива, същото не може да бъде получател и на транспортните услуги, свързани с превозът на процесните стоки, по фактурите, издадени от "Ники Транс" ЕООД и "ВАМ ПЕТРОЛ" ЕООД с предмет "транспортни услуги". При така установените данни, правилен изводът на органа по приходи, че "Металика" ЕООД не е доказало реално да е получило доставки на горива, отразени в процесните данъчни фактури, по които е отказан данъчен кредит. При липса на доказани реални доставки на горива, недоказани са и доставките на услуги за транспортиране на горива. Като е приел РА за законосъобразен и е отхвърлил жалбата срещу него, първоинстанционния съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила, като касационната инстанция изцяло споделя мотивите, с които решението е обосновано. При този изход на спора, на ответната дирекция се дължи юрисконсултско възнаграждение, но поради това, че с решението на АС-Пловдив са присъдени на Дирекция "ОУИ" - Пловдив разноски - юрисконсултско възнаграждение в размер на 95 935, 40 лв., което съобразно разпоредбата на чл. 161, ал. 1, изр. 3 ДОПК е за цялото производство, второ такова не се дължи за касационната инстанция и искането на процесуалния представител юрк. Бъчварова следва да се остави без уважение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение,