Решение № 86 от 6.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3670/2013 г.

Решение № 86 от 6.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3670/2013 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", подадена чрез упълномощен юрисконсулт Захариева, против решение № 275 от 11.01.2013 г., постановено от Административен съд София - град, Второ отделение, 30 състав, по адм. д. № 6545/2011 г. С жалбата и с писмено становище се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК - неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва изводите на съда и развива подробни аргументи, че в абзац трети на процесното уведомително писмо са указани причините за отказа от подпомагане и дори да съществуват нарушения в процедурата, те не са съществени, като обсъденото в съдебния акт писмо от 5.05.2010 г. е част от процедурата по допустимост на кандидата, а не по допустимост на заявените площи. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, като незаконосъборазно и претендира присъждане на направените разноски пред двете инстанции, вкл. юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Георги Петков Стамболиев оспорва касационната жалба лично и чрез упълномощен адв. Трифонова, която с писмен отговор пледира за отхвърлянето й като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, защото направеният от съда извод за незаконосъобразност на оспореното уведомително писмо, поради непосочване на фактическото му основание е правилен. Според участващия по делото прокурор съдът не е нарушил материалния закон, като е отменил обжалваното уведомително писмо. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 275 от 11.01.2013 г. е отменено уведомително писмо № 01-6500/30927 от 8.07.2011 г. на заместник- изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", с което е отказано финансово подпомагане по подадено от Георги Петков Стамболиев общо заявление за плащания на площ по СЕПП и мярка 214 "Агроекологични плащания" от програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013 за кампания 2009 с УИН 02/300609/34323, в оспорената му част по СЕПП, АР06 и АР08 и преписката е изпратена на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за произнасяне съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в същото решение в срок от един месец от съобщението за влизане в сила на решението. За да достигне до този резултат Административният съд София - град е приел, че жалбата на Георги Петков Стамболиев е основателна, като се е позовал на приетите по делото писмени доказателства и изслушаната съдебно-техническа експертиза. Първоинстанционинят съд е преценил, че административният акт е издаден от компетентен орган в рамките на предоставените му правомощия, но при неспазване на установената от закона форма, тъй като не е мотивиран, както и при издаването му са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Освен това в мотивите на съдебното решение е установено, че оспореният отказ е издаден и в противоречие с материално-правни разпоредби, посочени подробно от съда. При осъществената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и съответстващо на приложимия материален закон. Атакуваният съдебен акт е правилен и при постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, изискващи отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото Административният съд София - град точно е констатирал, че с процесното уведомително писмо № 01-6500/30927 от 8.07.2011 г. на заместник -изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" е отказано финансово подпомагане по подадено от Георги Петков Стамболиев общо заявление за плащания на площ по СЕПП и мярка 214"Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013 за кампания 2009 с УИН 02/300609/34323, като спорът е относно частта от писмото, с която е отказано финансиране по схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ в размер на 36598.53 лв., както и по мярка 214 "АЕП" направление "Биологично растениевъдство" за АЕП код АР 06 - сума, възлизаща на 20309.97 лв. и код АР 08 - сума в размер 18074.53 лв. на основание чл. 24, ал. 1 от Регламент № 796/2004 на Комисията. В мотивите на съдебното решение правилно е отразено, че уведомителното писмо не съдържа изложени конкретни мотиви, поради какви причини, в последствие площите са преценени като недопустими за подпомагане, след като в т. 2 от същото уведомително писмо е посочено, че недопустимата площ, установена чрез проверка на място е 0 ха. Съща така в т. 3 е посочено, че недопустимата площ, за която е установено застъпване, което не е отстранено е 0 ха, а съгласно чл. 24, ал. 1 от Регламент/ЕО/№ 796/2004 на Комисията от 21.04.2004 г. размерът на недопустимата площ, установена чрез кръстосаните проверки е 0.53 ха. С оглед на тези противоречиви данни първоинстанционният съд законосъобразно е преценил, че не може да се установи и не е ясно наложената санкция, изразяваща се в отказ, съответно намаляване на финансовото подпомагане за кои точно площи се отнася и кои конкретни условия са нарушени, тъй като в т. 1 - т. 5 са изброени множество основания на нарушение на чл. 47, ал. 2, т. 4 - т. 6 от ЗПЗП, без да е конкретизирано точно изискването, неспазването на което е наложило финансовата санкция. В уведомителното писмо са изброени различни нормативни документи, включително Наредби - Наредба № 11/6.04.2009 г., заповеди, Регламенти и са посочени нормативни текстове, без те да дават ясна представа на какво основание и при какви условия е отказано подпомагане на земеделския производител, като формалното изброяване на суми и мерки в табличен вид не са достатъчни да обосноват правното и фактическото основание за отказа на ДФЗ, поради което правилно съдът е приел, че административният орган не е изпълнил задължението си да събере достатъчно конкретна информация с оглед правилното решаване на спора, съгласно императивните изисквания на чл. 35 и чл. 36 от АПК. Във връзка с изложените аргументи по повод издаденото предходно уведомително писмо изх. № 01 - 6500/11106 от 5.05.2010 г. за одобрени и за участие площи и/или животни и/или пчелни семейства в мярка АЕП, решаващият състав на Върховния административен съд, не споделя становището на първоинстанционния съд, но това не променя крайния изход на спора и не се отразява на незаконосъобразността на процесното уведомително писмо № 01-6500/30927 от 8.07.2011 г., издадено от заместник- изпълнителния директор на ДФ "Земеделие". По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение не страда от релевираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, което налага отхвърлянето й като неоснователна. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноските по делото се оставя без уважение. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение