Решение № 6761 от 4.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13598/2020 г.

Решение № 6761 от 4.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13598/2020 г., V о., докладчик съдията Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" срещу решение № 120 от 30.10.2020 г. по адм. дело № 146/2020 г. на Административен съд – Търговище. С обжалваното решение Административен съд – Търговище е отменил уведомително писмо изх. № 02-250-6500/02.06.2020 г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", с което е отказано финансово подпомагане за 2018 г. по подмярка 11 "Биологично земеделие" от ПРСР 2014-2020 г., направление "Биологично растениевъдство", на П. Я.. Касационният жалбоподател поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради постановяването му при допуснати съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи, че след извършване на всички административни проверки по заявлението на П. Я. е установена недопустима за подпомагане площ за БР 10 в размер на 0, 8 ха, която се явява 0, 44% наддекларирана спрямо установената допустима площ – 180, 41 ха. За наддекларирана площ, която е в рамките до 3 % и до 2 ха, е отказано подпомагане, съгласно чл. 19 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 г. Поради получено уведомление от контролиращото лице "Био Сертификейшън" ЕООД, че на оператора П. Я. е наложена мярка 5. 2 и съгласно раздел V "Намаления при неспазване на базови изисквания и изисквания по управление за направленията от мярка 11 от ПРСР 2014-2020" б. "а" Направление "Биологично растениевъдство", б. Б) "Изисквания за управление" от Методика за намаляване и отказване на плащанията по мярка 11 "Биологично земеделие" от ПРСР 2014-2020, утвърдена със заповед № РД 09-453 от 10.05.2019 г. на министъра на земеделие, храните и горите, при констатирано неспазване на биологичните изисквания на Регламент (ЕО) № 834/2007 на Съвета от 27 юни 2007 и Регламент (ЕО) І 889/2008 от 5 септември 2008 г., установената сума се намалява със 100% за неспазване на изисквания по управление за дейностите с код БР 10. На следващо място касаторът сочи, че констатираните несъответствия от контролиращото лице не са били актуализирани в срок, поради което ДФ "Земеделие" е отказал финансово подпомагане съобразно въведените данни в Системата за въвеждане на данни от външни институции (СВДВИ). При тези доводи счита, че съдът неточно е интерпретирал фактите по делото и неправилно е отменил оспорения административен акт. Иска да се отмени обжалваното решение и се постанови друго по същество, с което да се отхвърли първоначалната жалба. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба – П. Я., представя писмен отговор, в който поддържа, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за отмяната му. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Съдът е установил релевантните фактически обстоятелства и след като ги е обсъдил е достигнал до обосновани правни изводи. Касационната инстанция възприема изцяло описаната от съда фактическа обстановка, поради което същата не следва да се преповтаря, съгласно чл. 221, ал. 2 АПК. Правилно съдът е приел, че оспореното уведомително писмо изх. № 02-250-6500/02.06.2020 г. е издадено от компетентния административен орган, в кръга на предоставените му правомощия. Правилен е изводът на съда, че при издаване на акта не са спазени изискванията за форма, тъй като в частта на отказа за подпомагане на площи поради твърдени неспазени изисквания по управление фактическите основания са общи и не могат да се подведат към конкретни правни основания за постановения отказ на финансово подпомагане на земеделския производител. В тази насока съдът е констатирал, че в Таблица – площи с неспазени изисквания по управление, на стр. 4 от уведомителното писмо, е посочено, че на територията на цялото стопанство не са спазени изискванията на Регламент (ЕО) 834/2007 и Регламент (ЕО) 889/2008, като при констатирано неспазване на биологичните изисквания установената сума се намалява със 100%. В Таблицата с изчисление на финансовото подпомагане по направление "Биологично растениевъдство" на стр. 5 в колона 11 – санкционирана площ за неспазени изисквания за управление, е посочено 0 ха, а в същото време в колона 15 е наложена санкция за неспазени изисквания за управление спрямо всичките установени като допустими за подпомагане площи в размер на 58572, 42 лв. Следва да се сподели изводът на решаващия съд, че основанията за отказ в тази част на оспорения акт са неясни, доколкото липсва конкретизация кои изисквания по управление не са спазени и дали това засяга цялото стопанство. Съдът правилно е приел, че отбелязаното в акта "не" срещу твърдението "на територията на цялото стопанство са спазени изискванията на Регламент (ЕО) 834/2007 г. и Регламент (ЕО) 889/2008 г. ", при отсъствие на конкретизация в тази насока и въведени данни за липса на площи, санкционирани за неспазени изисквания за управление в Таблиците на стр. 4 и стр. 5, не позволява да се установи в какво точно се е изразило неспазването на изискванията за управление. Поясненията към колона 10 "Установена площ след проверка на изисквания за управление" – 180, 41 ха и колона 11 "Санкционирана площ за неспазени изисквания за управление" препращат към раздел V "Намаления при неспазване на базови изисквания и изисквания по управление за направленията от мярка 11 от ПРСР 2014-2020" б. "а" Направление "Биологично растениевъдство", б. Б) "Изисквания за управление" от Методика за намаляване и отказване на плащанията по мярка 11 "Биологично земеделие" от ПРСР 2014-2020. В този раздел от Методиката е предвидено, че при неспазени изискванията на Регламент (ЕО) 834/2007 и Регламент (ЕО) 889/2008 на целия блок на земеделското стопанство процентът на намалението е 100% за направлението, т. е. от текста също не може да изведе някаква конкретност по отношение на нарушението, за което е отказано финансово подпомагане на земеделския производител, както правилно е посочил съдът. Съдът е установил от събраните писмени доказателства по делото, че операторът е имал наложено несъответствие (мярка 5. 2) за използване на небиологичен посевен материал (слънчоглед и грах) без съответното разрешение при липса на биологичен такъв от контролиращото лице "Био Сертификейшън" ЕООД, установено при годишна надзорна проверка на 16.08.2020 година. Съгласно наложеното несъответствие, земеделският производител е нарушил член 45, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 889/2008. След приключване на инспекцията на оператора е предоставен доклад за несъответствие и му е определен 10-дневен срок за неговото отстраняване като предостави декларации за закупените семена, съгласно изискванията за биологично производство. Видно от материалите по делото П. Я. е предоставил изисканите документи на 20.08.2018 г., с което несъответствие е отстранено в срок. с писмо вх. № 722/19.07.2019 г. "БИО СЕРТИФИКЕЙШЪН" ЕООД е уведомил Министерството на земеделието и храните, с копие до ДФ "Земеделие", за наложената мярка 5. 2 на оператора П. Я. за кампания 2018 г., както и, че операторът е предприел навременни мерки за отстраняване на наложените несъответствия в определения срок. В писмо изх. № 1270/16.09.2020 г. от контролиращото лице, адресирано до процесуалния представител на ДФ "Земеделие" е посочено, че за операторите, изброени в писмо № 722/19.07.2019 г., в т. ч. за жалбоподателя (сега касационен ответник), са въведени данни в "Система за въвеждане на данни от външни институции" за кампания 2018 г, относно състоянието на парцелите, договора, както и че са спазени изискванията на Регламент (ЕО) 834/2007 и Регламент (ЕО) 889/2008 и няма наложени мерки 5. 1, 5. 2, 5. 3 и 5. 4 от Приложение № 33 на Наредба № 1 от 07.02.2013 г. /Наредба № 5 от 03.09.2018 година. С цитираното писмо, депозирано в хода на съдебното производство, контролиращото лице отново потвърждава, че земеделският производител е спазил всички изисквания и е в съответствие с изискванията за биологично производство. Установените фактически обстоятелства в съдебното производство обаче не са намерили отражение в съдържанието на оспорения акт и придружаващите го документи в административната преписка, поради което съдът обосновано е счел, че е недопустимо мотивите за издаването на акта да се излагат след изпращане на преписката в съда, съответно – да се санира констатираният порок по чл. 146, т. 2 АПК при издаването му. При това фактическо и правно положение, съдът правилно също е приел, че оспореният акт е издаден при съществено процесуално нарушение. Изложил е съображения, че преди издаването на акта административният орган е бил уведомен за изпълнението на предписаните от контролиращото лице действия от страна на жалбоподателя и извършените корекции от контролиращото лице в подадената информация в системата за въвеждане на данни от външни институции, относно заявлението на бенефициера, но тези обстоятелства не са били съобразени от административния орган. Следва да се подкрепи изводът на съда, че административният орган не е изпълнил задължението си по чл. 7 вр. чл. 35 АПК да постанови акта си въз основа на действителните факти от значение за случая. При тези съображения съдът правилно е преценил, че оспореният отказ следва да се отмени без да проверява материалната законосъобразност и съответствието с целта на закона на същия, като се върне преписката на административния орган за ново разглеждане. Неоснователни са възраженията в касационната жалба, че констатираните несъответствия от сертифициращото лице не са били актуализирани в срок. Видно от данните по делото е, че информацията, съдържаща се в горепосочената кореспонденция, е достигнала до знанието на административния орган преди да бъде издадено процесното уведомително писмо, но същата не е взета предвид при произнасянето му. Неотразяването на действителните данни е причина при административната проверка да се установят несъответствия, които не са налице в обективната действителност, поради което правилно е прието от административния съд, че ако беше изпълнил задължението си по чл. 35 от АПК и беше изяснил всички факти и обстоятелствата от значение за случая, административният орган би достигнал до различни фактически установявания и правни изводи. Поради това, съдът правилно е приел, че оспореният отказ е издаден и при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Предвид изложеното, не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното решение, поради което същото следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, пето отделение