Решение № 8398 от 19.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5276/2014 г.

Решение № 8398 от 19.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5276/2014 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК по касационна жалба на Захари Ангелов Митев от гр. Девин против решение № 28 от 18.02.2014 г. по адм. дело № 274/2013 г. по описа на Администартивен съд - Смолян, с което е отхвърлен иска му с правно основание чл. 292 АПК за установяване спрямо РО "НСК" - Смолян, че не се дължи изпълнение на задължението за премахване на незаконен строеж "Пристройка към съществуваща жилищна сграда - второ ниво", изпълнен в УПИ V, кв. 48 по плана на гр. Девин, по влязла в сила Заповед № ДК-02-СМ-29/04.12.2009 г. на началника на РДНСК - Смолян. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила по призоваване и представителство в съдебния процес, вследствие на което страната била лишена от възможност да участва в делото. Ответната страна оспорва жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на касационно обжалване съдебно решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - за основателна. Съдебното производство е образувано по искова молба, подадена от касатора "чрез адв. Георги Маринов", който я е подписал, като в приложенията й са посочени "Договор за правна защита и съдействие и адвокатско пълномощно". Такива обаче не са приложени и не се намират в адм. дело № 2586/2013 г. на АС - Пловдив, адм. дело № 202/2013 г. на АС - Смолян, както и по делото, по което е постановено обжалваното решение. При липсата на упълномощаване на адв. Маринов за подаване на исковата молба тя се явява нередовна и е следвало да бъде оставена без движение, като на страната се укаже в какво се състои нередовността на извършеното процесуално действие и как тя може да бъде отстранена, като съдът определя и срок за поправката. При неотстраняване на нередовността в указания срок процесуалното действие се смята за неизвършено - чл. 101, ал. 3 ГПК вр. чл. 144 АПК. Като не е указал отстраняването на посочената нередовност на исковата молба чрез представяне на пълномощно и потвърждаване на извършените без представителна власт процесуални действия, съдът е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Не може да се приеме, че чрез надлежното призоваването на оспорващия за първото о. с. з. (призовката е получена от съпругата му, което е удостоверено с неин подпис и е редовно по чл. 46, ал. 2 АПК) се санира допуснатото нарушение. Това е така, защото исковото производство по нередовната искова молба е недопустимо и изобщо не подлежи на разглеждане, ако не бъде отстранена нередовността на процесуалното действие. Като се е произнесъл по нередовна искова молба административният съд е постановил недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, при което да се извършат дължимите процесуални действия по отстраняване на нередовността на исковата молба. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК Върховният административен съд, второ отделение,