Решение № 2386 от 19.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16053/2013 г.

Решение № 2386 от 19.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16053/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Бисерка Цанева Производството по делото е образувано на основание чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба на "Викинг Комерс " ЕООД, със седалище град Варна, за отмяна на влязлото в сила Определение № 3989/21.03.2013 г. година, постановено по адм. дело № 3708/2013 г. на Върховния административен съд, осмо отделение. Молителят твърди, че определението чиято отмяна се иска е оставено в сила Определение от 19.02.2013 г. по адм. дело № 4506/2012 г. на Адм. съд Варна, с което е прекратено производството по делото. За да се стигне до този резултат, съдът е приел за установено от фактическа страна редовно връчване на Решение № 160/7.05.2012 г. на Началника на Отдел "Обжалване" при ДОУИ град Варна при ЦУ на НАП на жалбоподателя, чрез лицето Галина Димитрова, действаща в качеството си на пълномощник на дружеството, изпълняващ функциите на деловодител по трудово правоотношение. Сочи се, че с присъда № 264/27.06.2013 г., постановено по НЧХД № 2349 по описа на РСВарна, влязла в сила на 13.07.2013 г. Галина Димитрова е призната за виновна за извършено престъпление по чл. 217, ал. 2 от НК. Налице са основанията на чл. 239, т. 2 от АПК за отмяна на постановеното определение. Ответникът - Директор на Дирекция ОДОП Варна при ЦУ на НАП оспорва молбата за отмяна и поддържа становище за неоснователност на същата. Върховният административен съд, като взе предвид представените по делото доказателства, намира за установено следното: Молбата за отмяна е подадена в сроковете по чл. 240, ал. 1 и 2 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА. За да постанови обжалваното определение, тричленен състав на ВАС е приел, че жалбата на "Викинг Комерс " ЕООД, с която е сезиран е просрочена. До този извод е стигнал, след като се е позовал редовно оформена обратна разписка, връчена на 11.05.2012 г. на адреса на управелние на дружеството. Срокът за обжалване е изтекъл на 25.05.2012 г., неработен ден, или следва да се приеме, че е изтекъл в първия работен ден- 28.08.2012 г. Жалбата срещу РА е подадена на 21.11.2012 г., поради и което е просрочена. Молителят иска отмяната на влязлото в сила определение, като се позовава на разпоредбата на чл. 239, т. 2 от АПК. Налице са сочените основания. Разпоредбата на чл. 239, ал. 1, т. 2 от АПК допуска отмяна на влязло в сила решение, когато по надлежния съдебен ред се установи неистинност на показанията на свидетели или заключението на вещи лица, върху които се основава актът, или престъпно действие на страната, на нейния представител или на чл. от състава на съда във връзка с решаването на делото. В разглежданата хипотеза тези обстоятелства са налице. Молителят е сезирал административен съд град Варна с жалба срещу РА № 031104478/7.02.2012 г., потвърден с решение № 160/7.05.2012 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" Варна. С постановеното определение съдът е приел, че Решение № 160/7.05.2012 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" е получено по адреса на дружеството на 11.05.2012 г. от Галина Миткова Димитрова, деловодител във "Викинг Комерс" ЕООД. Следователно от тази дата за дружеството е започнал да тече законоустановения крок за обжалването на административния акт. Към искането за отмяна е приложен заверен препис от присъда 264/27.06.2023 г. на РС град Варна, постановена по НЧХД № 2349, с която подсъдимата Галина Миткова Димитрова е призната за виновна в това, че в качеството си на представляващ "Викинг комерс" ЕООД- деловодител, съзнателно е действала против законните интереси на дружеството, като не е уведомила собственика на дружеството Вичо Кирилов за постановеното Решение № 160/7.05.2012 г. на Директора на "ОУИ"- Варна при ЦУ на НАП. Налице е надлежен съдебен акт установяващ престъпно поведение от страна на лицето Галина Димитрова, за която се твърди от страна на административния орган, че е действала като пълномощник на дружеството и което поведение е препятствало дружеството да реализира законното си право на обжалване на процесния административен акт в законоустановения срок. От тази присъда се установява тъждество между деянието, предмет на присъдата и фактическата обстановка, приета в административния акт и предмет на разглеждане в административното производство. При постановяване на съдебния акт както от първоинстанционният съд, така и от състава на ВАС тези обстоятелства не са били известни, поради и което не са могли да бъдат съобразени. С оглед на изложеното и като е приел, че връчването на Решение № 160/7.05.2012 г. на Директора на "ОУИ"- Варна при ЦУ на НАП е надлежно оформено и връчено на дата 11.05.2012 г. съдът е постановил неправилно определение, което следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия във връзка с подадената жалба. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав