Решение № 13141 от 10.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6103/2013 г.

Решение № 13141 от 10.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6103/2013 г., VII о., докладчик съдията Таня Вачева Производството е образувано по касационната жалба на ЕТ "Енгин Мехмедов - Юксел Мехмед - Туран" с адрес в с. Смирненски, община Ветово, против решение № 6 от 27.03.2013 г., постановено по адм. д. № 18/2013 г. по описа на Административен съд - Русе, с което е отменена заповед № 678 от 20.12.2012 г. на кмета на община Ветово, с която търговското дружество "Уонда" ЕООД е класирано на второ място в конкурс за възлагане на обществен превоз на пътници по автобусни линии от републиканската транспортна схема от квотата на община Ветово и областната и общинската транспортни схеми от квотата на общината за обект 10 от решение № 519 на общинския съвет - Ветово за линия Русе - Смирненски и обратно за превоз на трудноподвижни лица и обект № 15 - линия Ветово-Смирненски и обратно. Релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и иска неговата отмяна. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът кметът на община Ветово не изразява становище. Ответникът "Уонда" ЕООД, чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба. Претендира разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери допустимостта и правилността на обжалваното решение, приема следното: Административният съд - Русе е сезиран с жалба, подадена от "Уонда" ЕООД, против заповед № 678 от 20.12. 2012 г. на кмета на община Ветово за класиране на участниците в проведения конкурс за възлагане на обществен превоз на пътници по автобусни линии от републиканската транспортна схема от квотата на община Ветово и областната и общинската транспортни схеми от квотата на общината за обект 10 от решение № 519 на общинския съвет - Ветово за линия Русе - Смирненски и обратно за превоз на трудноподвижни лица и обект № 15 - линия Ветово - Смирненски и обратно. Жалбоподателят е навел доводи за незаконосъобразност на административния акт поради съществени нарушения на административнопроцесуалните правила и противоречие с материалноправните норми. Изложил е мотиви за нарушение на закона по отношение на класирания на първо място участник ЕТ "Енгин Мехмедов - Юксел Мехмед - Туран". Заповедта е с правно основание чл. 44, ал. 2 ЗМСМА, чл. 26 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси и леки автомобили, издадена от министъра на транспорта и съобщенията, във връзка с протокол № 2 от 2012 г. на комисията за провеждане на конкурса. Първоинстанционният съд е приел, че са допуснати съществени нарушения на процедурата по проведения конкурс за възлагане на обществен превоз на пътници по автобусни линии, посочени в процесната заповед, като не са изпълнени утвърдените с решение № 519/30.04.2010 г. на ОбС - Ветово условия за провеждането му и преценка на предложенията на участниците. Поради това е отменил заповедта в частта, в която търговското дружество "Уонда" ЕООД е класирано на второ място в конкурса. Решението е недопустимо, тъй като съдът не се е произнесъл по точния предмет на правния спор. От изложеното в първоначалната жалба на "Уонда" ЕООД е видно, че дружеството оспорва заповед № 678 от 20.12.2012 г. на кмета на община Ветово изцяло, а не само в частта, в която е класирано на второ място. То навежда доводи за незаконосъобразност на акта изцяло. С атакуваното решение съдът е отменил заповедта само по отношение на "Уонда" ЕООД, макар и в пълнота да го е подложил на съдебна проверка за законосъобразност, видно от мотивите на решението. При решаването на делото съдът е длъжен да очертае предмета на правния спор, т. е. какво е спорното субективно право и какъв вид защита се търси спрямо него. Предметът на делото заедно с вида на търсената защита предопределя предмета на решението. В случая, макар и да е направил проверка, обективирана в мотивите на съдебния акт, съдът не е формирал такава воля в диспозитива на решението, а именно диспозитивът му придава качеството на правен акт. Също така, след като е отменил частично оспорената заповед, първоинстанционният съд по същество е приключил административноправния спор при една незавършила конкурсната процедура. Провеждането на конкурса е въпрос изцяло в оперативната самостоятелност на кмета на общината, а съдът не се е произнесъл по незавършеното административно производство, с което на практика е лишил дружеството от търсената правна защита. Ето защо, макар и касационната жалба да изхожда от класирания на първо място кандидат ЕТ "Енгин Мехмедов - Юксел Мехмед - Туран", следва по същество да бъде прогласена нищожността на атакуваното решение. В случая съдът действа служебно при констатиране на този тежък порок и може да прогласи нищожност дори тогава, когато формално то е в изгода на оспорващия. С оглед изхода на правния спор разноски за настоящото производство не следва да се присъждат. Предвид изложеното, Върховният административен съд