Решение № 9176 от 24.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4423/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност 2014-2020" (ОПИК), чрез пълномощник, против решение 562 от 09.02.2024 г., постановено по адм.д. 824/2023 г. на Административен съд - Пазарджик, с което съдът е обявил за нищожно негово решение РД-02-16-252/11.11.2022 г. за определяне на финансова корекция на Ангелова Драйвинг Академи ЕООД. Според касатора решението е неправилно поради допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва изводите на съда, че по делото липсват доказателства за авторството и валидността на електронния подпис на издателя на процесното решение. Твърди, че ако не е изяснен въпроса за авторството на акта и валидността на електронния подпис, то е следвало на основание чл. 171 АПК съдът да събере всички относими доказателства и като не е сторил това е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Иска отмяна на решението. Претендира разноски за двете съдебни инстанции по представен списък и прави възражение за прекомерност на претендираните от ответната страна такива. Ответникът "Драйвинг лабс" ЕООД (с предишно наименование Ангелова Драйвинг Академи ЕООД), чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба като неоснователна по съображения, изложени в писмен отговор. Претендира разноски за настоящата инстанция. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Първоинстанционният съд е установил, че между страните е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура BG16RFOP002-2.024 Насърчаване на предприемачеството, за изпълнение на проектно предложение Реализиране на предприемаческата идея, чрез издаване и разпространение на интерактивна електронна книга Безопасни на пътя (Road Safety) помагало за допълващо самообучение на всички участници в движението: кандидат-водачи и водачи на ППС, пешеходци и особено деца, колоездачи и лица с трайни увреждания, с цел повишаване на базова подготовка и умения за справяне в критични ситуации на пътя. На основание регистриран сигнал за нередност във връзка с отчитането на индикаторите по процедура BG16RFOP002-2.024 Насърчаване на предприемачеството, УО е извършил проверка и е установил неизпълнение на заложен индикатор по договора. С оспореното пред първоинстанционния съд решение ръководителят на УО е посочил, че бенефициерът е допуснал нарушение на чл. 70, ал. 1, т. 7 от Закона за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) и е определил финансова корекция в размер на 25% от изплатените средства за трудови възнаграждения по административният договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Първоинстанционният съд е приел, че оспореният акт е нищожен, защото липсват данни за автора на властническото волеизявление и подпис електронен или саморъчен, удостоверяващ неговата самоличност. Административният съд - Пазарджик е приел, че при проверка в публичния регистър се визуализират данни за наличието на електронен подпис, тип Qualified delegated Signature (RAZ) на името на ILIYANA DIMITROVA ILIEVA, за което е отразено, че е валиден до 15.03.2025 г., но не е посочено от кой момент е началото на срока на валидност. Съдът е посочил, че липсват данни за квалифицирано удостоверение за електронен подпис с делегирани правомощия съобразно посочения тип на електронния подпис и данни за организацията или юридическото лице, които са делегирали правомощия за подписване с въпросния електронен подпис, както и данни от които да е възможно да се направи извод за идентитет между ILIYANA DIMITROVA ILIEVA и физическото лице, изпълняващо длъжността Главен директор на дирекция Европейски фондове и конкурентоспособност към Министерство на иновациите и растежа. С тези мотиви съдът е приел, че решението за определяне на финансова корекция е издадено от некомпетентен орган, поради което е нищожно. Решението е неправилно. След анализ и проверка на обжалваното решение касационният съдебен състав приема, че първоинстанционният съд е мотивирал извод за нищожност на акта, без да са изяснени всички обстоятелства относно подписването на административния акт и неговото извеждане от електронната деловодна система, както и относно възможността за промяна на съдържанието на документа след първоначалното му подписване. Съгласно чл. 171, ал. 5 АПК съдът е длъжен да съдейства на страните за отстраняване на формални грешки и неясноти в изявленията им и да им указва, че за някои обстоятелства от значение за делото не сочат доказателства. Съдът не е изпълнил задълженията си по чл. 171, ал. 5 АПК - не е указал на ответника, че за определени обстоятелства, които са от значение за делото, не сочи доказателства, а именно, че липсват доказателства за компетентността на издателя на акта на електронен носител. Събирането и преценка на доказателствата и излагането на изводи по същество за първи път в касационната инстанция би довело до ограничаване правото на участие на страните в делото, респективно, би ги лишило от същинската касационна проверка относно законосъобразното провеждане на съдебното производство по оспорване на процесния акт. Законодателят забранява в касационното производство да се правят фактически установявания. Касационната инстанция преценява прилагането на материалния закон само въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение - чл. 220 АПК. Поради неизясняване на спора от фактическа страна относно действителния издател на решението за определяне на финансова корекция и липса на проверка по останалите основания по чл. 146 АПК касационната инстанция приема, че първоинстанционният съдебен акт е постановен при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Допуснатите от съда нарушения налагат отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Предвид изложеното, делото следва да бъде върнато за ново разглеждане на друг състав на същия съд при изясняване на поставения въпрос. При новото разглеждане на делото съдът следва да събере допълнителни доказателства относно изясняване на спора от фактическа страна, а именно доказателства относно компетентността на издателя на акта и на електронен носител. Съдът следва да отговори на всички съществени за спора правни въпроси, след което формира и конкретни правни изводи относно законосъобразността на акта. С оглед изхода на спора въпросът за съдебните разноски следва да бъде решен при новото произнасяне на Административен съд - Пазарджик на основание чл. 226, ал. 3 АПК. Воден от горното, Върховният административен съд