Решение № 5071 от 5.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12122/2018 г.

Решение № 5071 от 5.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12122/2018 г., II о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на Община "М. " – област Пловдив против решение № 1776 от 03.08.2018 г., постановено по адм. д. № 978/2018 г. по описа на Административен съд гр. Пловдив. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му. Ответникът – В. Ж., чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответниците - Община "М. ", "Борилов груп" ЕООД, К. Г., Г. Г., Г. Г., П. Г., С. Т. и П. Г. не изразяват становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество, за частично основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. Пловдив отменя заповед № РД-09-1308/15.12.2017 г. на кмета на Община "М. ", с която е одобрен проект за изменение на ПУП – план за регулация и план за застрояване на УПИ Х-518, кв. 55 по плана на с. Калековец, община Марица, в която в част регулация се предвижда промяна на отреждането на УПИ Х–518 - жилищно строителство и образуване на нов УПИ Х-503. 518 - жилищно строителство и обществено обслужващи дейности по означените със син и зелен цвят линии, зачертавания и надписи; в част застрояване - в новообразуваният УПИ Х–503. 518 - жилищно строителство и обществено обслужващи дейности се предвижда основно, ниско, свободно застрояване по означените с червен цвят линии на застрояване и устройствени показатели на зона Жм, съгласно матрицата, означена в син цвят. За да постанови този резултат, съдът приема, че предвидените в проекта за изменение на ПУП-ПЗ устройствени показатели не съответстват на устройствените показатели на ОУП на Община "М. ", приет с Решение № 170 по Протокол № 12/11.11.2010 г. и решение № 178 по Протокол № 13/10.12.2010 г. на Общинския съвет при Община Марица за зона Жм. Приема, че предвидените в проекта устройствени показатели са в съответствие с показателите, предвидени за нискоетажно жилищно застрояване, посочени в чл. 19, ал. 1 от Наредба № 7/22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, но не са в съответствие с предвидените в чл. 10 от Правилата и нормативите за прилагане на ОУП на Община "М. " за зона Жм. По изложените съображения съдът прави извод, че заповедта е постановена в нарушение на материалния закон. Решението в частта му, с която е отменена заповедта в част ПУП - ПЗ е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че одобреното изменение на ПУП - ПЗ противоречи на ОУП на Община "М. ", одобрен през 2010 г., относно параметрите на застрояване. С ОУП са предвидени - плътност на застрояване - до 30 %, кинт до 0. 7 и минимална озеленена площ над 30%, а с одобрения ПУП – ПЗ тези параметри са завишени, а именно плътността на застрояване е до 60 %, кинт 1. 2, като е спазено изискването за минимална озеленена площ. При тези данни законосъобразни са изводите на съда, че одобрения ПУП – ПЗ противоречи на ОУП, каквото противоречие закона не допуска. Съгласно чл. 103, ал. 4 ЗУТ всеки устройствен план се съобразява с предвижданията на концепциите и схемите за пространствено развитие и устройствените планове от по-горна степен, ако има такива. А съгласно чл. 104, ал. 1 ЗУТ, предвижданията на общите устройствени планове, са задължителни при изготвянето на подробните устройствени планове. Установеното противоречие на ПУП – ПЗ с изискванията на ОУП, обосновава незаконосъобразност на оспорената заповед в тази й част. Ето защо като отменя административния акт в частта относно ПУП – ПЗ съдът постановява решение в съответствие с материалния закон. Неправилни са изводите на съда за незаконосъобразност на оспорената заповед в частта й относно изменение на ПУП – ПР, при което се променя отреждането на УПИ – Х-518 – жилищно строителство и се образува нов УПИ Х -503. 518 – жилищно строителство и обществено обслужващи дейности. От събраните по делото доказателства е установено, че промяната на предназначението на имота е в съответствие с изискванията на ОУП - чл. 8 от Правилата и нормативите за прилагане на ОУП на Община" М. ". Следователно заповедта в тази й част е законосъобразна, поради което решението в частта му, с която е отменена заповедта в частта й относно изменение на ПУП - ПР е незаконосъобразно и следва да се отмени като се постанови друго решение по съществото на спора, с което жалбата В. Ж. срещу заповедта в описаната й част следва да се отхвърли. Предвид изхода на делото, направеното своевременно искане за присъждане на разноски и приложените доказателства за заплащане на същите следва да се осъди Община "М. " да заплати В. Жилов сумата 750 лв., представляваща направени по делото разноски в касационното производство. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,