Решение № 6545 от 2.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8295/2015 г.

Решение № 6545 от 2.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8295/2015 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София при ЦУ на НАП против решение № 3818 от 02.06.2015 г. на Административен съд - София - град /АССГ/, постановено по адм. д. № 3193/2015 г., с което по жалбата на "Алумина стил 3" ЕООД е отменен Ревизионен акт /РА/ № 2101201143/18.06.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - София, потвърден с решение № 2578/31.10.2012 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението " /"ОУИ"/ - София при ЦУ на НАП /сега Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"/ "ОДОП"/, относно отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчните периоди м. май, м. август, м. септември, м. октомври, м. декември 2008 г., м. януари, м. март, м. април, м. май, м. юни, м. септември и м. октомври 2009 г., м. март и м. май 2010 г., м. април, м. май, м. юни, м. август и м. септември 2011 г. по фактури, издадени от "Максидс" ЕООД, "Югопро" ЕООД, "Лимо сървис" ЕООД, "Кооплекс груп" ЕООД и "Класик груп" ЕООД. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради допуснати съществени процесуални нарушения, нарушение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, съдът е кредитирал съдебните експертизи без да ги съпостави с доказателствата по делото, изброил е фактурите, протоколите и договорите без да ги обсъди и без да ги обвърже с крайните си изводи. Неправилен е изводът на съда, че по процесните фактури ревизираното дружество действително е получило стоки и услуги и доставките са осъществени от доставчиците, които са издали фактурите. От една страна по отношение на доставчиците е установено, че не разполагат с техническа, материална и кадрова обезпеченост за извършване на доставките, а от друга, че ревизираното дружество разполага с назначени по трудов договор 17 работници и с необходимата технологична и техническа обезпеченост за производство на дограма и нейния монтаж, което налага логически извод, че доставките не са осъществени от доставчиците, които са издали фактурите, а с персонала и средствата на "Алумина стил 3" ЕООД. Това от своя страна обосновава приетото от органа по приходите извършване на данъчна измама от самото ревизирано дружество. Претендира се отмяна на решението на АССГ и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба - "Алумина стил 3" ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. "6-ти септември" № 38, ап. 5 - оспорва същата чрез процесуалния си представител адв. Момиров и заявява претенция за присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятна за нея, е допустима. В срока за постановяване на решение по делото настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, първо отделение констатира, че действително АССГ е постановил оспореното в настоящото касационно производство съдебно решение при допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в неизпълнение на задължението си по чл. 152, ал. 4 АПК вр. § 2 ДР ДОПК да изиска от ответника по делото да представи всички документи, съдържащи се в данъчната преписка, когато не са представени от него с жалбата против РА. В случая по делото липсват документи, описани като приложения към Ревизионния доклад /РД/, който от своя страна е неразделна част от РА съгласно чл. 120, ал. 2 ДОПК, а именно: Искане № ДОК 556/16.02.2012 г. до "Алумина стил 3" ЕООД и представени документи и писмени обяснения от "Алумина стил 3" ЕООД, заведени с вх. № ДОК 556-1/27.02.2012 г. /114 листа/; документи, представени от "Алумина стил 3" ЕООД по опис и заведени с вх. № ДОК 2697-3/29.11.2011 г., приложения към РД под номера 13, 14 и 15. Подробно обясненията и представените документи от ревизираното дружество, заведени с вх. № ДОК 556-1/27.02.2012 г. са коментирани в РД и видно от съдържанието на същия са били представени процесните фактури, договори с доставчиците и с трети лица, клиенти на ревизираното дружество, актове за установяване и приемане на СМР, протоколи за приемане, фактури, издадени от ревизираното дружество на негови клиенти, доказващи използването на резултата от доставките във връзка с осъществяваните последващи облагаеми доставки. Нито една фактура, нито един договор или протокол /акт за установяване/ от представените от ревизираното дружество не се съдържат в преписката, приложена по делото на АССГ. За настоящата касационна инстанция не е ясно как първоинстанционният съд при две разглеждания на делото е направил коментар на съдържанието на фактурите и обвързаността им с договорите и актовете без тези документи да са представени и приети като доказателства по делото. Оспореното в настоящото касационно производство съдебно решение е постановено след повторно разглеждане на делото от АССГ. Първоначалното съдебно решение № 2355/09.04.2014 г. на АССГ, постановено по адм. д. № 2505/2013 г., е отменено в по-голямата си част с решение № 3555/30.03.2015 г. на Върховния административен съд, първо отделение по адм. д. № 7229/2014 г. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Напълно основателен е и доводът на касатора, че съдебно-счетоводната експертиза и съдебно-техническата експертиза, в които са посочени и обсъдени, както фактури, по които ревизираното дружество е получател и издател, така и договори, сключени между ревизираното дружество и неговите доставчици, така и между него като изпълнител и трети страни като възложители, съответно актове за приемане, са кредитирани без да са изискани от жалбоподателя документите, които са били проверени от вещите лица и са описани и коментирани в техните заключения. Изложеното налага извод за неправилност на решението на АССГ поради допуснато съществено процесуално нарушение, съставляващо касационно основание за отмяната му. Съгласно чл. 227, ал. 1 АПК, когато решението на първоинстанционния съд бъде отменено повторно, както в случая, Върховният административен съд не връща делото за ново разглеждане, а го решава по същество. Според ал. 2 на чл. 227 АПК, когато основанието за отмяна налага това, Върховният административен съд след като отмени решението, насрочва делото в открито съдебно заседание и ако е необходимо събира нови доказателства. Поради така изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 и чл. 227, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение