Решение № 9560 от 18.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 14401/2016 г.

Решение № 9560 от 18.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 14401/2016 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Т. С. М., от гр. Д., подадена чрез процесуалния му представител адв. П. А., срещу решение № 380/03.11.2016 г. по адм. дело № 338/2016 г. на Административен съд Д., с което е отхвърлена жалбата му срещу изменение на данните в Кадастралния регистър на недвижимите имоти (КРНИ) на гр. Б., по отношение на ПИ с идентификатор 02508.8.489, изразяващо се във вписване на ограничено вещно право на преминаване през имота в полза на Х. С. С., собственик на съседен ПИ с идентификатор 02508.8.210. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът: началника на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК) - град Д., не изразява становище по подадената касационна жалба. Ответникът: Х. С. С., редовно призован, не се явява. От същия, чрез пълномощника му - адв. Желева, е постъпил отговор, с който оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд Д. е образувано по жалба на Т. С. М., срещу изменение на данните в Кадастралния регистър на недвижимите имоти на град Б., област Д., по отношение на на ПИ с идентификатор 02508.8.489, изразяващо се във вписване на ограничено вещно право на преминаване през имота в полза на Х. С. С., собственик на съседен ПИ с идентификатор 02508.8.210. За да отхвърли жалбата съдът е приел, че при извършването на цитираното изменение в КРНИ не са допуснати съществени процесуални нарушения, както и че същото е в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби, поради което е отхвърлил като неоснователна жалбата. Решението е правилно. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон и при обоснованост на правните изводи за извършеното изменение на КР, на основание чл. 53, ал. 2 ЗКИР / ред. Д. в. бр. 49/2014 г./. Производството пред административния орган е започнало с подадено от Х. С. С. заявление с вх. № 01-109327/13.04.2016 г., с което е поискано да бъде вписан като собственик на учреден сервитут - ограничено вещно право на преминаване през ПИ с идентификатор 02508.8.489 по КККР на гр. Б., одобрена със заповед № 300-5-5/04.02.2004 г. на ИД на АГКК, изменена със заповед № КД-14-08-448/29.04.2011 г. на началника на СГКК-Д.. Към заявлението Спасов е приложил вписани нот. акт за продажба № 87 том IV д. № 1104/2001 г. на СВ при РС-Балчик и нот. акт за поправка на същия № 165, т. I дело № 1486/2001 г. на СВ при РС-Балчик / стр. 27 и 28 от делото/, които го легитимират за собственик на УПИ XL-103 кв. 29 по плана на м."Сборно място", гр. Б. и за собственик на ограничено вещно право на преминаване през ПИ - дворно място, представляващо УПИ X -102, кв. 29 по плана на същата местност на гр. Б., с параметри на сервитута - дължина от 45 м. и широчина от 3 м. по цялата западна част от имота до улицата, учредено с нот. акт № 222, т. 1 дело № 242/1978 г. на РС-Балчик. Видно от приетите като доказателства Скици на ПИ-ти с идентификатори накрая 489 и 210 от одобрената през 2004 г. КККР на гр. Б., ПИ 489 съответства на парцел X -102, кв. 29 по предходния план на в. з. "Сборно място", а ПИ 210 съответства на парцел XL-103 кв. 29 по същия този план. Не е било спорно, че в КР към одобрената през 2004 г. КККР на гр. Б., учредения в полза на ответника Спасов сервитут - право на преминаване върху ПИ 489, като ограничено вещно право, не е записано на негово име. При тези данни, законосъобразен е изводът на съда, че с оглед датата на извършената в КРНИ промяна - 15.04.2016 г., приложима е разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) в редакцията й в Д. вестник брой 49/13 юни 2014 г. Според посочената разпоредба, при наличие на противопоставими права на собственост, съответно на друго вещно право на повече от едно лице за един и същи имот, в кадастралния регистър на недвижимите имоти се записват данните за всички лица и документи. Именно такъв е и настоящия случай. По делото е установено наличието на два валидни от външна страна титула за наличие на вещни права върху процесния имот - ПИ 489, от две физически лица: Постановление за възлагане на недвижим имот на името на касатора Т. М., вписан като акт № 114, т. VII партида 2126/2014 г. на СВ - Д., удостоверяващ правото му на собственост върху този имот и цитираните по-горе нот. акт за продажба и за поправка на същия нот. акт, от 2001 г., на името на ответника Х. С., удостоверяващи правото му на преминаване през този имот, на основание учреден сервитут. Налице са противопоставими вещни права върху един и същи имот, собственост на различни лица, което изпълва фактическия състав на чл. 53, ал. 2 ЗКИР / ред. Д. в. бр. 49/2014 г./ за процедиране на изменението в КР относно този имот. Ето защо като е одобрил исканото изменение административният орган е издал законосъобразен акт, жалбата срещу който правилно е отхвърлена от решаващия съд, като неоснователна. Оплакването в касационната жалба, че за изменението е приложим реда по чл. 54, ал. 1 и сл. ЗКИР / ред. Д. в. бр. 49/2014 г./, а именно поради непълнота или грешка, е неоснователно. Непълнотата и грешката в КККР, като основание за изменение на първоначално одобрената КККР се отнася до основните данни за ПИ по чл. 2, ал. 1 ЗКИР и заедно с тях и за данните отразявани в регистъра, но не е основание за изменение само на КР, без изменение на самата кадастрална карта. Разпоредбата, която предвижда изменение само на КР, в конкретната хипотеза - при наличие на дублиращи документи за собственост и противопоставими вещни права, е правната норма на чл. 53, ал. 2 ЗКИР / ред. Д. в. бр. 49/2014 г./, която е специална и намира приложение в случая. Останалите оплаквания са относими към съществуване правото на преминаване върху ПИ 489, който спор не е предмет на настоящото производство. С оглед горното и предвид липсата на релевираните в касационната жалба основания за отмяна на съдебното решение, последното като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение, d..