Решение № 12904 от 12.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2366/2011 г.

Решение № 12904 от 12.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2366/2011 г., VI о., докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Хрисмил 2003" ООД - гр. Русе, представлявано от управителя Борислав Данаилов Николов чрез пълномощника адв. Катя Димова, против решение № 45/28.12.2010 г. постановено по адм. дело № 434/2010 г. по описа на Административен съд гр. Русе, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Постановление от 31.05.2010 г., издадено от орган на дирекция "Инспекция по труда" гр. Русе за обявяване съществуването на трудово правоотношение. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, изложени в жалбата моли решението да бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което да бъде уважена жалбата против оспорения административен акт. Претендира присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба - дирекция "Инспекция по труда", гр. Русе, не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото, намира следното: Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. С обжалваното решение на Административен съд, гр. Русе е отхвърлена жалбата на "Хрисмил 2003" ООД против Постановление от 31.05.2010 г., издадено от орган на дирекция "Инспекция по труда" гр. Русе, с което е обявено съществуването на трудово правоотношение между Павлин Пенев Петков и "Хрисмил 2003" ООД. За да постанови това решение, съдът е приел, че при извършената проверка от органи на "Инспекция по труда" гр. Русе на 31.05.2010 г. на "Хрисмил 2003" ООД е установено, че работникът Павлин Пенев Петков полага труд като мияч на автомобили в обект на дружеството, без да има сключен писмен трудов договор. Съдът е приел, че е установено предоставяне на работната сила в нарушение на чл. 1, ал. 2 КТ, както и че са налице всички елементи на трудово правоотношение, поради което е направил извода, че на основание чл. 405а, ал. 1 КТ правилно е издадено обжалваното постановление. Съдът е приел за неоснователно възражението на жалбоподателя за липса на трудово правоотношение, основано на твърдението му, че по време на проверката се е провеждал конкурс за назначаване на работници и Павлин Петков е участвал в този конкурс като кандидат за работа. В тази връзка съдът подробно е обсъдил показанията на разпитания свидетел В. Петрова, както и представените писмени доказателства - заповед № 3/28.05.2009 г. на управителя на дружеството за провеждане на конкурс, протокол от 31.05.2010 г. за провеждане на конкурс, разпечатка от обява за работа в jobs. bg, както и писмо изх. № 02-10-11-22/22.11.2010 г. от продуктов мениджър към сайта jobs. bg, като е обосновал извода, че не е доказано провеждането на конкурсна процедура от работодателя за заемане на длъжност. Така постановеното решение е правилно. От фактическа страна е безспорно установено, че при извършената на 31.05.2010 г. проверка от контролните органи на "Инспекция по труда" - гр. Русе в обект на "Хрисмил 2003" ООД, находящ се в гр. Русе, ул. "Рига" № 80 и представляващ автомивка "Петрохан", е констатирано, че лицето Павлин Пенев Петков полага труд като мияч на автомобили, без да има сключен писмен трудов договор с "Хрисмил 2003" ООД. Осъществяваната от лицето дейност е в изпълнение на трудови функции и безспорно представлява предоставяне на работна сила. Съгласно чл. 1, ал. 2 КТ отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. От събраните по делото доказателства е установено наличието на всички елементи на трудово правоотношение - наличие на работно място и работно време, дължимо трудово възнаграждение за престирания труд, изисквания за спазване на трудова дисциплина. Следователно, при извършване на проверката са били налице всички предпоставки по чл. 405а, ал. 1 КТ за издаване на постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение. Постановлението е издадено на 31.05.2010 г., видно от посочената в него дата на издаването му, както и от отбелязването след текста на постановлението за удостоверяване на връчването на постановлението на работника Павлин Петков на същата дата - 31.05.2010 г. В този смисъл настоящият състав намира за необосновано твърдението на касатора, че постановлението е съставено на 2.06.2010 г., когато вече е бил сключен писмен трудов договор. Видно от вписването върху самото постановление, на 2.06.2010 г. постановлението е връчено на работодателя "Хрисмил 2003" ООД, но това не е датата на издаването му. Сключването на писмен трудов договор между "Хрисмил 2003" ООД и работника Павлин Петков на дата 31.05.2010 г. очевидно е осъществено след извършване на проверката, тъй като пред контролните органи по време на проверката не е бил представен такъв договор, нито е направено твърдение за съществуването му, а тъкмо обратното - работникът в писменото сведение изрично е вписал, че няма сключен писмен трудов договор, а управителят на дружеството, който се е явил пред контролните органите, не е възразил против констатацията за липса на договор и съответно не е представил такъв, при положение, че му е бил разяснен предмета на проверката. В подкрепа на извода за липса на писмен договор при извършване на проверка е факта, че не е било изпратено уведомление по чл. 62, ал. 3 КТ до съответната ТД на НАП, копие от което съгласно чл. 63, ал. 3 КТ следва да бъде връчено на работника преди започване на работа заедно с копие от писмения договор. Настоящият касационен състав споделя съображенията и направения от първоинстанционния съд извод, че от събраните по делото доказателства, не се доказва на датата 31.05.2010 г. в автомивката, в която е извършена проверката от контролните органи на "Инспекция по труда" гр. Русе, да е провеждан конкурс за заемане на длъжност в "Хрисмил 2003" ООД. На първо място, от писмо изх. № 02-10-11-22/22.11.2010 г. от продуктов мениджър на сайта jobs. bg се установява, че обявата на "Хрисмил 2003" ООД с № 912555 е заявена и публикувана на сайта www. jobs. bg на 31.05.2010 г. в 12,29 часа. Това обстоятелство изключва възможността с тази обява да е обявен конкурс за заемане на длъжността "мияч на превозни средства" на същата дата, при това с начален час на провеждане - 8 часа. На следващо място, в съдържанието на обявата не е посочено, че става въпрос за конкурс за заемане на длъжност, а единствено, че се набират работоспособни кандидати за работа. Наред с това, в обявата не се съдържат указания за подаването на документи за конкурса - видове документи, срок и място за подаването им, начин на провеждане на конкурса, за да се приеме, че са спазени изискванията по чл. 91, ал. 2 КТ. От съществено значение е обстоятелството, че по време на самата проверка, извършена от органите на "Инспекция по труда" нито работниците, нито работодателят са споменали за провеждане на конкурс. Документите, които са представени от "Хрисмил 2003" ООД в подкрепа на тезата му за провеждане на конкурс, не могат изолирано от останалите доказателства и обстоятелства по делото да докажат, че действително е провеждан конкурс за заемане на длъжност и Павлин Петков е участвал в този конкурс. Тези документи не са представени по време на проверката, въпреки че заповед № 3/28.05.2009 г. на управителя на дружеството за провеждане на конкурс, би следвало да е издадена преди датата на проверката. Както се посочи, изобщо не са били направени твърдения за провеждането на такъв конкурс, а според сведението, попълнено от Павлин Петков същият е бил нает на работа от същия ден. В показанията на свидетелката Валентина Петрова също не се съдържат данни за провеждане на конкурс или изпит по време на проверката. Предвид изложеното се налага извода, че не е доказано по време на проверката да е провеждан конкурс за заемане на длъжността "мияч на превозни средства" в проверяваното предприятие "Хрисмил 2003" ООД, в което Павлин Петков да е участвал като кандидат. По изложените съображения, правилно първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата против постановлението за обявяване съществуването на трудово правоотношение. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора не се възлагат разноски за производството пред касационната инстанция. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение