Решение № 384 от 6.12.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1003/2011 г.

Решение № 384 от 6.12.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1003/2011 г., III г. о., ГК, докладчик председателят Таня Митова Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Образувано е по молба на Д. М. Д. със съдебен адрес [населено място], [улица], ет. 1, оф. 1, подадена чрез пълномощника му адв. М. П. от АК-В., с искане да се отмени влязлото в сила решение № 337 от 19.04.2011 г. по гр. д. № 4350/2010 г. на Шуменския районен съд, с което е осъден да заплаща на пълнолетния си син В. Д. Д. от [населено място] месечна издръжка в размер на 80 лева, считано от 22.10.2010 г., ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска, с падеж пето число на месеца, за който се дължи издръжката, до настъпване на законните основания за изменение или прекратяване на същата - навършване на двадесет годишна възраст при обучение в средно общообразователно учебно заведение. Касаторът поддържа, че районният съд в [населено място] е разгледал делото без да го е уведомил и без участието му в процеса. Призовките и съобщенията са изпращани на постоянния му адрес [населено място], [улица], на който се намират кооперация и къща. Уведомленията са оставяни на адреса на кооперацията, а не са залепвани на къщата, още повече че в нея има постоянно човек, който получава кореспонденция по всяко време. Представя удостоверение за граждански брак и копие от постановление на районна прокуратура [населено място]. Ответникът В. Д. Д. от [населено място], чрез пълномощника си адв. Х. С. от АК-Шумен, оспорва молбата за отмяна и моли тя да се остави без уважение. Молбата за отмяна е постъпила в срока по чл. 305, т. 5 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. По силата на чл. 303, ал. 1, т. 5, пр. 1 ГПК основание за отмяна на влязло в сила решение е налице, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото. В случая молителят е призован най-напред на адрес [населено място], [улица], но съобразно направеното отбелязване, пратката не е потърсена. Въз основа на съдебно искане [община] е изпратила удостоверения за настоящ и постоянен адрес на ответника, сега молител Д. М. Д., които съвпадат - [населено място], [улица]. На този адрес лицето отново не е намерено, което е наложило съдът да процедира по реда на чл. 47 ГПК - чрез залепване на уведомление на вратата и назначаване на особен представител. Няма нарушение на съдопроизводствените правила по призоваването, след като молителят е бил търсен, но не е намерен на адреса, който сам е посочил. Твърдението на молителя, че на адреса има два обекта - кооперация и къща, е недоказано. Представените удостоверение за граждански брак и копие от постановление на районна прокуратура, [населено място], нямат отношение към спорния факт. Поради това следва да се приеме, че съдът е изпълнил задължението си да призове ответника на настоящия му адрес, който съвпада с постоянния, а като не го е намерил и на него, е залепил уведомление и му е назначил особен представител, който го е представлявал в процеса. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ТРЕТО г. о.