Решение № 6679 от 19.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 636/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ТАКЕДА ФАРМАСЮТИКЪЛС ИНТЕРНЕШЕНЪЛ АГ, КЛОН ИРЛАНДИЯ, чрез адвокат Б. Джупанова против Решение 23472/14.11.2024 г. постановено по адм. дело 6858/2024 г. по описа на Административен съд София град. Изложени са мотиви за неправилност поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Исканията са за отмяна на решението, като делото бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът Национален съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти (НСЦРЛП), чрез гл. юрисконсулт А. Гигова и гл. юрисконсулт З. Димова оспорват касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: С Решение 23472/14.11.2024 г. постановено по адм. дело 6858/2024 г., АССГ е отхвърлил жалбата на ТАКЕДА ФАРМАСЮТИКЪЛС ИНТЕРНЕШЕНЪЛ АГ, КЛОН ИРЛАНДИЯ срещу Решение 34882/20.06.2024 г. на НСЦРЛП за поправка на очевидна фактическа грешка (ОФГ) в Решение НСР-34064/26.03.2024 г. и дружеството е осъдено да заплати разноски в размер на 100 (сто) лева. За да достигне до този резултат, от фактическа страна е установено, че с Решение НСР-34064/26.03.2024 г. НСЦРЛП на основание чл. 43, ал. 9 от НУПРРРЦЛП е утвърдил промяна на цената по чл. 261, ал. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ) на лекарствения продукт, отпускан по лекарско предписание, допуснал е промяна на цената по чл. 261а, ал. 1 от ЗЛПХМ в Приложение 1 Лекарствени продукти, предназначени за лечение на заболявания, които се заплащат по реда на Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) на Позитивния лекарствен списък на лекарствения продукт Takhzyro Solution for injection 300 mg (150 mg/ml 2 ml) x 1 Pre filled syringe. Също така е допуснал промяна на цената по чл. 261а, ал. 1 от ЗЛПХМ в Приложение 2 Лекарствени продукти, заплащани от бюджета на лечебните заведения по чл. 5 от Закона за лечебните заведения (ЗЛЗ) о бюджета на ЛЗ с държавно и/или общинско участие по чл. 9 и 10 от ЗЛЗ на Позитивния лекарствен списък на лекарствения продукт Takhzyro Solution for injection 300 mg (150 mg/ml 2 ml) x 1 Pre filled syringe. Към решението са изложени подробни моитиви. С Решение НСР-34882/20.06.2024 г. на основание чл. 62, ал. 2 АПК, НСЦРЛП допуснал поправка ОФГ. Същото решение било оспорено по съдебен ред. Административен съд София град отхвърлил жалбата, като приел, че административният акт е законосъобразен, тъй като направените корекции в него представляват технически грешки, свързани с неправилно изписване на интернет адреси в единия случай липсва буквата "l" в ".html", а в другия цифрите "42". Посочва се, че тези грешки не водят до промяна на съдържанието или волята на издаващия орган, тъй като са от техническо естество и не създават нова или различна правна последица. Освен това, съдът отбелязва, че дори при грешно изписване, посочените интернет страници се отварят, което потвърждава, че адресите са били разпознаваеми и достъпни за страните. Не е установено и нарушение на чл. 14 от АПК относно използване на чужд език, тъй като интернет адресите по своята същност не подлежат на превод, а цялата релевантна информация е предоставена на български език. Следователно, няма основания да се приеме, че е допуснато нарушение на административнопроизводствените правила или че е подменена волята на административния орган. Решението е правилно. Твърденията и оплакванията на жалбоподателя за наличие на касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК настоящият съдебен състав намира за неоснователни. От събраните по делото доказателства е видно, че в случая административният орган с процесното решението е поправил очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 62, ал. 2 АПК. Според тази разпоредба ОФГ, допуснати в административния акт, се поправят от органа, който го е издал, и след изтичане на срока за обжалване. За поправката на очевидни фактически грешки се съобщава на заинтересованите лица. Решението за поправянето подлежи на обжалване по предвидения в този кодекс ред. Не се кредитират твърденията на касатора, че първоинстанционният съд не е извършил проверка относно съдържанието на обжалвания административен акт. Съдът е анализирал съдържанието на поправения акт и е установил, че единствените нанесени изменения касаят технически неточности при изписването на два интернет адреса, използвани за обосноваване на определената цена на лекарствения продукт. В единия случай става въпрос за липса на една буква l в разширението html а във втория за пропуснати две цифри 42 в URL адрес, водещ до методика, прилагана от словенските органи. Това налага извод, че съдът правилно е възприел фактите по делото и е формирал изцяло правилни изводи, квалифицирайки допуснатите от административния орган технически грешки като ОФГ . Наведените твърдения от касатора, че извършените подмени на препратки не са очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 62, ал. 2 АПК са неоснователни. Съдът обосновано е приел, че това са чисто технически пропуски, които не водят до промяна на фактическата основа на акта, а единствено до коректното възпроизвеждане на вече заявена воля от страна на органа. Тези технически поправки нито въвеждат нови факти, нито променят съдържанието и правната логика на първоначално изразената воля на административния орган. Напротив, с тях единствено се цели възпроизвеждане на правилната, вече формирана воля на органа, която поради чисто механичен пропуск не е била отразена коректно. Следователно, не е налице подмяна на факти или воля на административния орган, а корекция на формални несъответствия, което изчерпва понятието за очевидна фактическа грешка по смисъла на закона и съдебната практика. Възраженията на касационния жалбоподател относно липсата на мотиви и подмяна на източниците на фактическите обстоятелства, послужили за издаване на акта, са неоснователни. Направените корекции в случая не нарушават правото на страната да се запознае със съдържанието на административния акт, нито възпрепятстват проследяването на използваните информационни източници. Волята на административния орган остава непроменена, като поправката служи единствено за техническо прецизиране на препратките, без да се засягат фактите или правните основания, върху които е изграден актът. Поради изложените съображения, като е отхвърлил подадената жалба, първоинстанционният съд е постановил правилно решение. Не са налице твърдяните касационни основания за отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. В полза на ответника следва да се присъди претендираното юрисконсултско възнаграждение, платимо от жалбоподателя на осн. чл. 143, ал. 3 от АПК и чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ в размер на 100 (сто) лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение