Решение № 5179 от 20.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2439/2017 г.

Решение № 5179 от 20.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2439/2017 г., III о., докладчик съдията Пламен Петрунов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сдружение с нестопанска цел "Спортен клуб Арена спорт", гр. П., чрез адв. Иванов против решение № 2295 от 01.12.2016 г., постановено по адм. дело № 1794/2016 г. по описа на Административен съд П. Иска отмяната му като незаконосъобразно, постановено в противоречие на закона - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира разноски. Ответникът по касационната жалба - замeстник кмет на О. П. не взема становище. По делото е постъпил писмен отговор от кмета на същата община чрез юрисконсулт Димитрова. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок. Съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, касационната инстанция следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. При извършената проверка на основание посочената разпоредба съдът намира обжалваното решение за недопустимо. Оспореният пред Административен съд П. акт е заповед № 16ОА1812 от 20.07.2016 г. издадена от зам. кмет на О. П., "за кмет", съгласно заповед за заместване. На датата, на която е издадена оспорената заповед, зам. кмета е изпълнявал функциите на кмет на О. П., въз основа на заповед № 16ОА1784 от 20.07.2016 г., поради отсъствие на кмета на общината в периода от 20.07.2016 г. до 27.07.2016 г., във връзка с ползване на отпуск. В разпореждането на съда за насрочване на делото не са посочени конституираните от съда страни, видно от протоколите от съдебните заседания, проведени на 05.10.2016 г. и 09.11.2016 г., като ответник по делото е участвал заместник кмета на О. П., докато в процесното решение съдът е приел за ответник по делото кмета на същата община. Заместващият за определен период от време изпълнява правомощията на замествания в пълен обем, като върши това от името на замествания орган. След като към датата на сезиране на съда заместващият вече няма правомощия, страна в съдебното производство е заместваният орган, а не заместващият. Следователно като ответник по образуваното дело е следвало да се конституира кмета на О. П., в изпълнение на чиито правомощия е издаден оспорения пред съда акт. Вместо това първоинстанционният съд неправилно е провел съдебното производство, приключило с постановяване на обжалваното решение при участието на заместник кмет, който не е и конституиран като страна в него. Неправилното конституиране на ответника по делото в нарушение на изискванията на чл. 153, ал. 1 АПК засяга процесуалната легитимация на страните в процеса, която е абсолютна предпоставка за допустимост на съдебното производство. В настоящия случай производство по делото пред първоинстанционния съд е проведено с ненадлежна страна и съответно без участието на надлежната такава, поради което постановеното решение се явява недопустимо и следва да се обезсили, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав, при което да се конституира надлежния ответник съгласно чл. 153, ал. 1 АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение