Решение № 15277 от 12.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11698/2017 г.

Решение № 15277 от 12.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11698/2017 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Генов и Ко" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. "Л." ..№..., ет. ..., ап. ..., представлявано от управителя Л. Г. Г. против решение № 987 от 31.08.2017 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-489/29.05.2017 г. С обжалваното решение, на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП и чл. 217, ал. 1 от ЗОП, Комисия за защита на конкуренцията е оставена без уважение жалбата на настоящия касатор срещу Решение № 3-1-1123/10.05.2017 г. на изпълнителният директор на ДП "Ф. З. дело" за класиране на участниците и избор на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на инженеринг включващ следните дейности: проектиране, авторски надзор и СМР на обект: "Битов корпус на затвора гр. Б. дол", открита с Решение № З-1-931/08.02.2017 г. на възложителя. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се неговата отмяна и постановяване на друго решение, с което да бъде отменено решение Решение № 3-1-1123/10.05.2017 г. на изпълнителният директор на ДП "Ф. З. дело", като преписката ада бъде върната на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие, като му бъдат дадени задължителни указания за разглеждане за допустимост на техническите предложения на участниците в процедурата "Екодин" ЕООД, "Стройкомерс" ЕООД, В. И." ЕООД. Излага твърдения, че в офертите на посочените дружества не се съдържат декларация по чл. 39, ал. 3, т. 1, б. "д" от Правилника за приложение на Закона за обществените поръчки. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, не се представлява и не взема отношение по жалбата. Ответникът - "В. И." ООД, редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответната страна - Изпълнителният директор на Държавно предприятие "Ф. З. дело", редовно призован, представлява се от юрк. И. Д., който в съдебно заседание заявява становище за неоснователност на касационната жалба, като моли съда да остави в сила обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - "Екодин" ЕООД, редовно призован, не се представлява и не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. Производството по преписка № КЗК-489/29.05.2017 г., на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба от "В. И." срещу Решение № 3-1-1123/10.05.2017 г. на изпълнителният директор на ДП "Ф. З. дело". По постъпила жалба вх. № ВХР-1072/22.05.2017 г. от "Генов и Ко" ЕООД срещу същото решение на възложителя е образувана по преписка № КЗК-517/07.06.2017 г. На основание чл. 214 от ЗОП, във връзка с чл. 162, ал. 3 от АПК, с определение по протокол № 1011 от проведеното закрито заседание на 03.08.2017 г., Комисията за защита на конкуренция е обединила преписки № КЗК-489/2017 г. и № КЗК -517/2017 г., като новата преписка се води под № КЗК-489/517/2017 г. С обжалваното от настоящия касационен жалбоподател Решение № 3-1-1123/10.05.2017 г. на изпълнителният директор на ДП "Ф. З. дело" за класиране на участниците и избор на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на инженеринг включващ следните дейности: проектиране, авторски надзор и СМР на обект: "Битов корпус на затвора гр. Б. дол". С него на първо място е класиран и определен за изпълнител на процесната обществена поръчка "Екодин" ЕООД с обща оценка на офертата 93,67, т., на второ място е класиран участника "Стройкомерс" ЕООД, която оферта е оценена с 88,77, т., на трето място е класиран настоящия касационен жалбоподател с обща оценка на офертата от 77,52, т. и на четвърто място е класиран участника "В. И." ООД - 75,40, т. С обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренция е оставена без уважение жалбата на "Генов и Ко" ЕООД. За да постанови този резултат КЗК е приела, че класираният на първо място участник "Екодин" ЕООД е попълнил техническо предложение по образец № 5 с която изрично, декларира, че ще се ангажира да изпълни поръчката съгласно приложената към настоящото техническо предложение работа програма и нейното съдържание, включително обяснителна записка, нейното съдържание, линейния календарен график, които следва да бъдат изпълнени; Други условия при изпълнението на обществената поръчка; Декларира, че са запознати с предмета на поръчката. Изразява съгласие с поставените от възложителя условия и ги приема без възражения; Декларира, че ще сключи договор в указания от възложителя срок; Вложените материали и изделия при изпълнение на строителните и монтажни работи ще отговарят на техническите изисквания към строителните продукти; Дейностите ще бъдат изпълнени в съответствие с техническата спецификация и работния проект. Изпълнението ще бъде съобразено с Наредба № 2/22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи. При така установените фактически обстоятелство относно техническото предложение на офертата на класираният на първо място участник и определен за изпълнител на обществената поръчка, КЗК е приела, че правилно е приета подадената от него оферта за съответстваща на изискванията на чл. 39, ал. 3 от ППЗОП. По основното твърдение на жалбоподателя "Генов и Ко" ОДД за липса на декларация по чл. 39, ал. 3, т. 1, б "д" от ППЗОП в офертата на участниците класирани на първо, второ и трето място в процедура, Комисията приела, че класираният на първо място участник определен за изпълнител на обществената поръчка "Екодин" ЕООД е декларирал изискуемите обстоятелства по цитираната по-горе разпоредба в представения Единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП). Това негово предложение е прието от Комисията за съответстващо на предварително обявените от възложителя условия, поради което отхвърлил жалбата на "Генов и Ко" ЕООД, като неоснователна. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за неправилно по следните съображения: Според чл. 101, ал. 5 от ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В същия смисъл е нормата на чл. 39, ал. 1 от Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки. В този случай нормата на чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП разписва, че възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. В случая се установява, че в Раздел ХII "Указания за подготовка на офертите" в т. 2 "Информация за задължения, свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд". Включвайки тези изисквания, възложителят е поставил изискване за деклариране на обстоятелствата по чл. 47, ал. 3 от ЗОП и чл. 39, ал. 3, т. 1, б. "д" от ППЗОП. В съответствие с разпоредбата на чл. 47, ал. 4 от ЗОП е посочил органите от които кандидатите или участниците могат да получат необходимата информация за приложимите правила и изисквания. В разпоредбата на чл. 47 от ЗОП, е допусната от законодателя възможност за възложителите да включват в изискванията за изпълнение на обществената поръчка и специални условия, свързани с икономически и социални аспекти на изпълнението, иновациите, опазването на околната среда и заетостта. Съгласно чл. 47, ал. 3 от ЗОП възложителят изисква от участниците да декларират, че офертите им са изготвени при спазване на задълженията, свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд, които са в сила в страната или в държавата, където трябва да се извърши строителството или да се предоставят услугите, и които са приложими към строителството или към предоставяните услуги. Както вече беше посочено, в одобрената от възложителя документация, съобразно цитираната по-горе разпоредба е заложено изискване за представяне от участниците на декларация, че при изготвяне на офертата са спазени задълженията, свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд. Същото изискване се съдържа и в нормата на чл. 39, ал. 3, т. 1, б. "д" от ППЗОП в Раздел IV "Съдържание на заявленията за участие и офертите". Настоящия състав на Върховния административен съд приема за основателно е оплакването на касатора, че представения ЕЕДОП не изпълва задължението на участника за представяне на декларацията по чл. 39, ал. 3, т. 1, б. "д" от ППЗОП, тъй като декларираното в ЕЕДОП се отнася до обстоятелства които икономическия оператор да е изпълнил всички свои задължения, свързани с плащането на данъци или социалноосигурителни вноски. Така попълненият документ съгласно изискваното с чл. 39, ал. 2, т. 1 от ППЗОП е друго изисквано съдържание на офертата - по чл. 39, ал. 3, т. 1, б. "д" от ППЗОП, което не изключва изискваната декларация. Поради което при въведени специални условия за изпълнение на поръчката съгл. чл. 47 от ЗОП, заявленията за участие и техническото предложение по чл. 39, ал. 3, т. 1 б. "д" от ППЗОП са кумулативни, поради което със спазването на едното не се покрива и другото. В настоящия случай изпълнението на това условие не е установено от приложените документи по преписката пред КЗК. Отделно от това помощния орган на възложителя, никъде не е изложил съображения относно посочените по-горе несъответствия на офертите на участниците в процедурата. Всички тези пропуски на конкурсната комисия във връзка с преценката на предложението на определения изпълнител с предварително поставените технически изисквания пряко и непосредствено са рефлектирали върху решението на възложителя за избор на изпълнител до степен на неговата незаконосъобразност. Като не ги е съобразила и е оставила подадената жалба без уважение, като неоснователна, КЗК е постановила неправилно решение, което следва да се отмени. На отмяна подлежи и акта на възложителя за обявяване на класирането и определяне на изпълнител, като процедурата се върне за извършване на повторна преценка за съответствие на техническите предложения на участниците в обществената поръчка с условията по конкурсната документация. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение