Решение № 4744 от 18.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9017/2016 г.

Решение № 4744 от 18.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9017/2016 г., II о., докладчик председателят Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Мобилтел" ЕАД, ЕИК *********, със седалище С., чрез юрк. Я. З., срещу решение № 3435 от 18 май 2016 г., постановено по адм. д. № 9239/2015 г. по описа на Административен съд С.-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед № ДК-02-ЮЗР-28/06 август 2015 г. на началника на РДНСК Югозападен район. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - началникът на РДНСК Югозападен район, чрез пълномощника си юрк. Р. И., намира за неоснователна касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е неправилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Административен съд С.-град е образувано по жалба на "Мобилтел" ЕАД срещу заповед № ДК-02-ЮЗР-28/06 август 2015 г. на началника на РДНСК Югозападен район, с която на основание чл. 225, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) е наредено да бъде премахнат незаконен строеж: "Преустройство на Базова станция за GSM/UMTS оборудване № SOF 0456 на "Мобилтел" ЕАД", находящ се в имот 534, м. Детски град по плана на гр. С. Съдът е приел, че при издаването на заповедта не са допуснати нарушения, водещи до нейната отмяна, поради което е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е неправилно. Незаконосъобразен е изводът на административния съд относно наличието на незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, описан в оспорената заповед на началника на РДНСК Югозападен район. По делото са представени разрешение за строеж № 83/27 април 2012 г. на главния архитект на район П., Столична община, както и разрешение за ползване № СТ-05-709/20 юни 2012 г., издадено от зам. началника на ДНСК, касаещи строеж: "Преустройство на GSM базова станция в GSM/UMTS базова станция № SOF 0456 на "Мобилтел" ЕАД", находящ се в имот 534, м. Детски град по плана на гр. С. Тези доказателства водят до извод, че наредения за премахване незаконен строеж - така, както е описан в оспорената заповед, е законно изграден въз основа на влязло в сила разрешение за строеж и е бил разрешен за ползване съгласно посоченото разрешение, издадено от зам. началника на ДНСК. Въз основа на изложените в заповедта на началника на РДНСК Югозападен район мотиви, административният съд е приел, че незаконният строеж всъщност представлява монтирането на 2 бр. антени. Съгласно легалното определение на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ "строежи" са надземни, полуподземни, подземни и подводни сгради, постройки, пристройки, надстройки, укрепителни, възстановителни работи, консервация, реставрация, реконструкция по автентични данни по смисъла на чл. 74, ал. 1 от Закона за културното наследство и адаптация на недвижими културни ценности, огради, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни съоръжения, както и техните основни ремонти, реконструкции и преустройства със или без промяна на предназначението. От цитираното определение следва, че - обратно на приетото от административния съд, монтирането на антени няма характеристиката на строеж, а това води до извод, че оспорената заповед, като издадена в нарушение на разпоредбата на чл. 225, ал. 1 от ЗУТ, е незаконосъобразна. С оглед горното подадената пред Административен съд С.-град жалба е била основателна и като е приел обратното, първоинстанционният съд е постановил неправилно поради нарушение на материалния закон решение. Последното ще следва да бъде отменено и вместо него при условията на чл. 222, ал. 1 от АПК ще следва да бъде постановено друго, с което оспорената заповед на началника на РДНСК Югозападен район като незаконосъобразна ще следва да бъде отменена. Предвид изхода на делото и направеното искане, ответникът по касация ще следва да бъде осъден да заплати на оспорващия направените по делото разноски в размер общо на 275 лева, от които 75 лева държавни такси за двете съдебни инстанции и 200 лева юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,