Решение № 15119 от 10.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8318/2009 г.

Решение № 15119 от 10.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8318/2009 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Началника на Митница Пловдив, подадена чрез процесуалния му представител юрк. Василева, срещу решение № 629/15.05.2009 г. на Административен съд - гр. Пловдив, постановено по адм. д. № 970/2008 г. по описа на същия съд, с което е отменено решение за промяна на митническа стойност № 485/06.03.08 г., издадено от Началника на Митница Пловдив, потвърдено от Директора на РМД - Пловдив с решение № 1-4412-0291/11.04.08 г. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради противоречие с материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, по делото е установено, че процесната фактура е издадена от "БМД"-ЕООД на "ЗИМ"-ЕООД. Поради това, законосъобразно при определяне на митническата стойност е прибавена и стойността на транспорта по тази фактура. Неправилни са изводите на съда относно липсата на реквизити на фактурата, тъй като подписът на получателя не е задължителен реквизит съгласно чл. 7, ал. 1 от Закона за счетоводството (ЗСч.). Наличието на тази фактура и установеното плащане по нея от страна на "ЗИМ" - ЕООД показват, че не е спазено условието на договора за доставка "DDU - Солун". Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на "ЗИМ"-ЕООД. Ответникът по касационната жалба - "ЗИМ"-ЕООД - гр. Пловдив оспорва същата чрез процесуалните си представители адв. Рискова и адв. Иванов. Ответникът по касационната жалба - Директор на РМД-Пловдив и заинт. страна - Директор на ТД на НАП - Пловдив - не изразяват становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея отменителни касационни основания, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, поради следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - гр. Пловдив е било решение за промяна на митническа стойност № 485/06.03.08 г., издадено от Началника на Митница Пловдив, потвърдено от Директора на РМД - Пловдив с решение № 1-4412-0291/11.04.08 г., с което сумата 6853.53 лв. по фактура № 050601-II от 20.06. 2005 г. е прибавена към митническата стойност по ЕАД № 3000/4-29848/03.06.05 г. на осн. чл. 38, ал. 1, т. 5, б. "а" от Закона за митниците (ЗМ) и са определени на "ЗИМ" - ЕООД допълнителни задължения в общ размер 1827 лв., от които мито - 381 лв. и ДДС - 1446 лв. ведно със законната лихва от 03.06.05 г. до датата на плащането. За да отмени решението на Началника на Митница Пловдив, административният съд е изложил следните съображения: Няма спор между страните, че дружеството-жалбоподател е осъществило внос на стоки от Китай чрез ЕАД № 3000/4-29848/03.06.05 г. Основният спорен въпрос е свързан с това дали разходите за транспорт от Шанхай до Солун по фактура № 050601-II от 20.06.2005 г. следва да се включат в митническата стойност на основание чл. 38, ал. 1, т. 5, б. "а" от ЗМ. Видно от договора с дата 07.01.2004 г., сключен между жалбоподателя и JERICHO GENERAL TRADING CO. L. L. C., доставчикът се задължава да осъществи доставката на стоките при условие "DDU - Солун", което съобразно ИНКОТЕРМС 2000 означава, че продавачът е длъжен да понесе всички разноски и рискове в уговореното място в местоназначението. Това условие е включено в самата фактура за продажбата на стоките и е посочено в оформения от жалбоподателя ЕАД. Приложената по делото фактура № 050601-II от 20.06.2005 г. не съдържа подпис на получателя. От доказателствата се установява по безспорен начин, че стоките са доставени в пристанище Солун от JERICHO GENERAL TRADING CO. L. L. C. за негова сметка и незаконосъобразно с обжалваното решение на Началника на Митница Пловдив са включени в митническата стойност по процесния ЕАД. Митническите органи не оспорват, че съгласно сключения между "ЗИМ"-ЕООД и JERICHO GENERAL TRADING CO. L. L. C. на 07.01.2004 г. договор, второто дружество е поело задължението да осигури пластмасови и плюшени играчки, керамични декорации и др. при условия на доставката - "DDU - Солун", което съобразно ИНКОТЕРМС 2000 означава, че продавачът е длъжен да понесе всички разноски и рискове в уговореното място в местоназначението. Условието за доставка на стоката (гумени топки) в Солун фигурира и в издадената от Янджин Дабъл Спортинг ГУДС - Китай на "ЗИМ"-ЕООД фактура № DOB050407 от 04.07.2004 г. Спорът между страните се свежда до това от кого действително са заплатени транспортните разходи за доставката на стоките, описани в посочената фактура, от Шанхай до Солун. По делото е представена дебитна нота № 034/05 от 31.05.2005 г., издадена от FAIRPLAY LTD - Гърция на "Българско морско дружество" - ЕООД - София за осъществения морски транспорт от Шанхай до Солун на контейнер № MSCU 712262-4 с получател "ЗИМ"-ЕООД. Според заключението на в. л. Рогова морското навло по тази дебит нота е заплатено от"Българско морско дружество" - ЕООД - София. Във връзка с този международен транспорт от Шанхай до Солун "Българско морско дружество" - ЕООД е издало INVOICE № 05-06-01-II от 20.06.05 г. на стойност 4267 USD с получател JERICHO GENERAL TRADING CO. L. L. C. - DUBAI, UAE, представена в оригинал. От така представените доказателства не може да се направи обоснован и категоричен извод за това, че стойността на транспорта от Шанхай до Солун е заплатена от "ЗИМ"-ЕООД, както са приели митническите органи. Видно от представената фактура, получател на транспортната услуга не е това дружество, а JERICHO GENERAL TRADING CO. L. L. C. С оглед на изложеното, правилни са изводите на административния съд, че транспортните разходи от Шанхай до Солун са за сметка на JERICHO GENERAL TRADING CO. L. L. C. и незаконосъобразно с обжалваното решение на Началника на Митница Пловдив са включени в митническата стойност по процесния ЕАД. Неправилно се твърди в касационната жалба, че процесната фактура е издадена от "БМД"-ЕООД на "ЗИМ"-ЕООД, както и че митническата стойност е определена по реда на чл. 36, ал. 2, т. 1 от ЗМ - внос на идентични стоки. Това правно основание не е обсъждано и не е посочено нито в решението на Началника на Митница Пловдив, нито в потвърждаващото го решение на Директора на РМД. В изложената в тези решения фактическа обстановка липсват констатации за осъществен внос на идентични стоки. Водим от горното, Върховният административен съд, Първо отделение