Решение № 13723 от 13.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13904/2016 г.

Решение № 13723 от 13.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13904/2016 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. П. П. против решение № 255 от 08.11.2016 г., постановено по адм. д. № 254/2016 г. по описа на Административен съд гр. Х.. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - директорът на Областна дирекция на МВР гр. Х., редовно призован, не взема становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. Х. отхвърля жалбата на М. П. П. срещу заповед № 2723-1039/31.05.2016 г. на директора на ОД на МВР гр. Х., с която жалбоподателят временно е отстранен от длъжност и е разпоредено изземване на служебната му карта, личен знак и оръжие. Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон. Законосъобразно съдът приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган и в предписаната от закона форма, като същата съдържа правни и фактически основания за постановяването й. Доводът на касатора, че административният акт е постановен в нарушение на материалния закон, е неоснователен. Правилно съдът приема, че заповедта е издадена и в съответствие с материалния закон. Съгласно разпоредбата на чл. 214, ал. 2 от Закона за министерство на вътрешните работи/ЗМВР/, която е основание за издаване на заповедта за отстраняване от длъжност на жалбоподателя се сочи, че при привличане на държавен служител като обвиняем за престъпление, извършено от него в качеството му на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, буква "а" от Наказателния кодекс и е образувано дисциплинарно производство - органа по назначаване отстранява служителят временно от длъжност. Неоснователно е твърдението на П., че съдът формално е приел, че са налице законовите предпоставки за отстраняването от длъжност- позовавайки се единствено на писмо, издадено от Окръжен следствен отдел - Х.. В случая се касае за неоспорено писмено доказателство, отговор на отправено запитване от страна на директора на ОД на МВР- Х., с което следовател от Окръжния следствен отдел при Окръжна прокуратура Х.- удостоверява наличието на факти- образувано досъдебно производство и повдигнато спрямо М. П. обвинение за извършено престъпление по чл. 302, ал. 1, вр. чл. 301, ал. 2, вр. ал. 1, във вр. С чл. 26, ал. 1 от Наказателния кодекс/НК/. Както правилно приема първоинстанционния съд- в разглежданата хипотеза административният орган действа при обвързана компетентност- при наличие на предпоставките- служител, привлечен като обвиняем за престъпление, извършено в качеството му на държавен служител, се отстранява от заеманата длъжност. Правилно и обосновано АС- Х., с оглед изхода на спора е осъдил касатора да заплати на ответника сумата 400 лева възнаграждение за юрисконсулт. С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,