Решение № 15809 от 11.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12620/2012 г.

Решение № 15809 от 11.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12620/2012 г., IV о., докладчик председателят Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба от "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Стара планина" № 31-33, представлявано от управителя си Ю. Д., против решение № 1047 от 20.09.2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-748/2012 г., с което е оставена без уважение жалбата му против Решение № РД-09-120/12.07.2012 г. на Областния управител на област Кърджали за прекратяване на процедура за избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка и гаранционно обслужване на мобилен център за информиране и кръводаряване" по проект "Доброволно кръводаряване в Родопите /RHO - DONАТЕ/", одобрен за финансиране по оперативна програма за Европейско териториално сътрудничество "Гърция - България 2007 - 2013", открита с Решение № РД-09-89/30.05.2012 г. на възложителя. Поддържат се доводи, че оспореното решение на КЗК е неправилно поради нарушение на материалния закон и е необосновано с искане за отмяната му. Сочи се, че възложителят неправилно е приложил разпоредбата на чл. 39, ал. 2, т. 1 от ЗОП вместо приложимата норма на чл. 39, ал. 2, т. 2 от ЗОП. Също така КЗК неоснователно е приела, че решението на възложителя е мотивирано. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията не взема становище по жалба. Ответникът - областният управител на област Кърджали също не заявява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 122е от ЗОП и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба от "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД против Решение № РД-09-120/12.07.2012 г. на Областния управител на област Кърджали за прекратяване на процедура за избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка и гаранционно обслужване на мобилен център за информиране и кръводаряване" по проект "Доброволно кръводаряване в Родопите /RHO - DONАТЕ/", одобрен за финансиране по оперативна програма за Европейско териториално сътрудничество "Гърция - България 2007 - 2013", открита с Решение № РД-09-89/30.05.2012 г. на възложителя. С оспореното решение възложителят е прекратил процедурата за избор на изпълнител на процесната обществена поръчка на основание чл. 39, ал. 2, т. 1 от ЗОП и протокол № 1/4.07.2012 г. на комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП, назначена с негова заповед № РД-09-117/4.07.2012 г., тъй като в деловодството на Областна администрация Кърджали е постъпила само една оферта за участие, а именно - тази на жалбоподателя "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД. В жалбата си до КЗК "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД е поддържало оплаквания в две насоки. Първо, възложителят не е имал правомощие да прекратява процедурата, тъй като назначената от него комисия по чл. 34, ал. 1 от ЗОП вече е отворила единствената подадена оферта, а освен това решението му за прекратяване на процедурата не е мотивирано. В решението си КЗК подробно е анализирала фактите, като е установила, че с решение № РД-09-89/30.05.2012 г. областният управител на област Кърджали е открил "открита" по вид обществена поръчка с предмет "Доставка и гаранционно обслужване на мобилен център за информиране и кръводаряване" по проект "Доброволно кръводаряване в Родопите /RHO - DONАТЕ/", одобрен за финансиране по оперативна програма за Европейско териториално сътрудничество "Гърция - България 2007 - 2013". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. Съгласно документацията, в Раздел "Провеждане на процедурата" - т. 49 е записано: "Възложителят може да проведе процедурата и когато има получена само една оферта до крайния срок за представяне на офертите, определен в обявлението по процедурата или да прекрати обществената поръчка на основание чл. 39, ал. 2, т. 1 от ЗОП". От представения протокол № 1/4.07.2012 г. за работата на комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП КЗК е установила, че същата е отворила плика с офертата на жалбоподателя. Възложителят на процедурата е взел решение за прекратяването й на основание чл. 39, ал. 2, т. 1 от ЗОП, тъй като е постъпила само една оферта за участие. При тези фактически обстоятелства КЗК е счела за неоснователни доводите на жалбоподателя, че след като комисията е отворила офертата му за участие, възложителят не е имал възможност да прекрати процедурата. Посочила е, че в единствения протокол от дейността й - този от първото открито заседание от 04.07.2012 г. липсва разглеждане и оценка на допустимостта на единствената подадена оферта. Това обуславя прилагането на чл. 39, ал. 2, т. 1 от ЗОП като основание за прекратяване на процедурата за възлагане на обществената поръчка, тъй като за възложителя не е било известно дали единствената оферта е допустима. Предвидената в чл. 39, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗОП възможност възложителят да прекрати процедура е израз на значението, което се дава на стопанската конкуренция при възлагането на обществени поръчки. Конкуренцията при възлагане на една обществена поръчка е въздигната в основен принцип, тя е един от принципите, които трябва да са налице във всяка една процедура по възлагане на поръчка по реда на ЗОП. В тази връзка в закона конкретно е посочено, че обществената поръчка следва да се възложи "в съответствие" с принципа за "свободна и лоялна конкуренция" /чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОП/. Наличието на една оферта е специален случай, който води до невъзможност в процедурата по определяне на най-добрия по критериите на възложителя изпълнител, да се развие и реализира каквато и да е конкуренция, с оглед на което, на още по-голямо основание чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОП остава нереализирана норма. По тези съображения КЗК е стигнала до извод, че от гледна точка на принципите на ЗОП и текста на чл. 39, ал. 2, т. 1 от ЗОП, обстоятелството че офертата е отворена не препятства възложителя да приложи чл. 39, ал. 2, т. 1 и да прекрати процедурата. КЗК е приела за неоснователен и довода на жалбоподателя, че процесното решение на възложителя е немотивирано. Като мотиви за постановяване на решението си за прекратяване на процедурата възложителят е посочил, че е постъпила само една оферта за участие. КЗК е анализирала текста на чл. 39, ал. 2, т. 1 от ЗОП, като е приела, че за да се осъществи съставът на посочената норма е необходимо да е налице само една подадена оферта. Във фактическия състав на разпоредбата законодателят не е поставил никакви други факти, т. е. наличието на една оферта е единственият, достатъчен и необходим обективен факт, за да може възложителят да реализира правото си да прекрати процедурата. Като е посочил този факт, възложителят е мотивирал решението си, т. е. аргументирал се е кое е обстоятелството, което го е накарало да приложи на чл. 39, ал. 2, т. 1 от ЗОП, т. е. да се ползва от специалното правомощие, което законодателят му дава. Така постановеното решение на КЗК е правилно. В жалбата си до ВАС "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД преповтаря доводите си, поддържани пред КЗК. Настоящият състав намира за неоснователни и недоказани доводите, че възложителят е знаел за съответствието на офертата с неговите изисквания или е могъл да узнае, че това е така, тъй като както Плик № 1, така и Плик № 2 са отворени от комисията и тяхното съдържание е могло да бъде разгледано и проверено. Според жалбоподателя в този случай правното основание за прекратяване на процедурата е нормата на чл. 39, ал. 2, т. 2, а не чл. 39, ал. 2, т. 1 от ЗОП. Обстоятелството, че комисията е отворила офертата не води до безспорния извод, че същата е приела офертата за допустима с оглед изискванията на възложителя. Съгласно единствения протокол от дейността на комисията, този от първото открито заседание от 4.07.2012 г., на което е присъствал и упълномощен представител на жалбоподателя, комисията е отворила плика с офертата, като е извършила проверка на следните обстоятелства: 1. Установила е наличието на три отделни запечатани непрозрачни и надписани плика в съответствие с чл. 57, ал. 2 от ЗОП, 2. Всички членове на комисията са подписали плик № 3 с надпис "Предлагана цена", 3. Председателят на комисията е отворил плик № 2 с надпис "Предложение за изпълнител на поръчката". Документите, съдържащи се в него - 1 бр. оферта - оригинал и 2 бр. оферта - ксерокопие, са подписани от всички членове на комисията, 4. Председателят на комисията е отворил плик № 1 с надпис "Документи за подбор" и е оповестил на присъстващите документите, които той съдържа, като комисията е проверила съответствието им със списъците по чл. 56, ал. 1, т. 14 от ЗОП и не е установила различия. Противно на твърденията на жалбоподателя, комисията не е провела последващо заседание на 10.07.2012 г., на което да е разгледала и установила съответствието на кандидата с изискванията на възложителя по чл. 47 - 53а от ЗОП. Ето защо настоящият състав приема за законосъобразно прекратяването на процедурата именно на посоченото от възложителя основание - чл. 39, ал. 2, т. 1 от ЗОП. Същественото в случая е, че и при двете хипотези на прекратяване на процедурата, законодателят, предоставяйки такава възможност на възложителя, е поставил акцент върху принципа за "свободна и лоялна конкуренция" - чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Наличието на една оферта, независимо дали е подадена само една оферта /чл. 39, ал. 2, т. 1 от ЗОП/ или само една оферта отговаря на предварително обявените условния от възложителя /чл. 39, ал. 2, т. 2 от ЗОП/ е специален случай, който води до невъзможност в процедурата по определяне на най-добрия по критериите на възложителя изпълнител, да се развие и реализира каквато и да е конкуренция. В ЗОП не се съдържат норми, които да задължават помощния орган на възложителя да довърши възложената му работа, без да се съобрази с правните възможности, които ЗОП предоставя на възложителя като тази по чл. 39, ал. 2, т. 1 от ЗОП. Несъстоятелни са и повторно наведените доводи за немотивираност на решението на възложителя. В случая прекратяването на процедурата е извършено на основание чл. 39, ал. 2, т. 1 от ЗОП, т. е. поради подаването само на една оферта. Ето защо, независимо че офертата е била отворена от комисията, възложителят не е бил длъжен да излага мотиви, че не е извършена проверка или че не е установена допустимост на офертата, каквито са претенциите на жалбоподателя. Както законосъобразно КЗК е приела, за да е осъществен съставът на чл. 39, ал. 2, т. 1 от ЗОП, единственото относимо обстоятелство е наличието на една оферта, което е достатъчно възложителят да реализира правото си да прекрати процедурата. Посочвайки този факт, възложителят на практика е мотивирал решението си да приложи чл. 39, ал. 2, т. 1 от ЗОП. При изложените съображения решението на КЗК е законосъобразно, тъй като не се констатират сочените основания в жалбата за отмяната му, а жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение