Решение № 12915 от 8.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14929/2012 г.

Решение № 12915 от 8.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14929/2012 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова чл. 70, ал. 5 ЗДДС Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано по касационна жалба на зам. Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" Пловдив при ЦУ на НАП против Решение № 2285 от 24.10.2012 г. на Пловдивски административен съд по адм. д. № 1606 по описа за 2012 г., с което по жалба на "Хартекс" ООД - гр. Пловдив, с адрес на управление: ул. "Ц. Каблешков", № 3, представлявано от управителите Валентин Нихтянов Нихтянов и Боян Пенков Христов, е отменен ревизионен акт № 161106094/01.02.2012 г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП - гр. Пловдив, потвърден с решение № 422/18.04.2012 г. на заместник директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при Централно управление на Национална агенция по приходите, в частта, с която на дружеството е отказан данъчен кредит в размер на 21533,32 лв. за периодите м. 06.2011 г. и м. 07.2011 г. по фактури № 100127/29.06.2011 г., ф. № 100140/29.06.2011 г., ф. № 100566/06.07.2011 г. и КИ № 100565/06.07.2011 г., издадени от "И Еф Джи Лизинг" ЕАД. В жалбата се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в необоснован фактически извод, че процесният автомобил е товарен и неправилно прилагане за случая на материалния закон, като е признато правото на данъчен кредит по процесните фактури. Неправилно съдът е приел за пряко приложима разпоредбата на Директива 2007/46/ЕО на СЕ. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което жалбата против посочената част на РА бъде отхвърлена, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба -"Хартекс" ООД - гр. Пловдив, в писмен отговор на процесуалния си представител адв. Йорданов, както и в съдебно заседание чрез преупълномощения адвокат Делева, оспорва жалбата. Иска се оставяне в сила на решението и присъждане на направените разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на Осмо отделение, след като прецени валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение на изискването на чл. 218 от АПК, както и предявените в жалбата касационни основания, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок и от страна по делото, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отменил ревизионен акт № 161106094/01.02.2012 г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП - гр. Пловдив, потвърден с решение № 422/18.04.2012 г. на заместник директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при Централно управление на Национална агенция по приходите, в частта, с която на дружеството е отказан данъчен кредит в размер на 21533,32 лв. за периодите м. 06.2011 г. и м. 07.2011 г. по фактури № 100127/29.06.2011 г., ф. № 100140/29.06.2011 г., ф. № 100566/06.07.2011 г. и КИ № 100565/06.07.2011 г., издадени от "И Еф Джи Лизинг" ЕАД. На ревизиращите е представен договор за лизинг № 007145/28.06.2011 г., сключен между "И Еф Джи Лизинг" ЕАД - лизингодател и "Хартекс" ООД - лизингополучател, като лизингодателят се задължава да придобие от "ХААС- 60" ЕООД и да достави на лизингополучателя товарен автомобил Фолксваген Туарег с 4+1 места, 245 к. с., 2967 куб. см., модел Wolksvagen Touareg 3.0 V6 TDL Blue Motion Tehnology, при доставна цена 55049,09 евро, първоначална вноска 13762,72 евро, за срок от 60 месеца. На ревизиращите е представен приемо-предавателен протокол от 01.07.2011 г., с който автомобилът е предаден на лизингополучателя за ползване. Представено е свидетелство за регистрация на МПС от 01.07.2011 г. за товарен автомобил Trusk, Wolksvagen Touareg, брой места 4+1, с рег. № РВ5283МТ, категория N1G. Представен е сертификат за съответствие от производител, от който е видно, че автомобилът е с маса 2840 кг, 5 места, категория N1. Също така според представеното обяснение от ревизираното лице, автомобилът се ползва в дейността на дружеството, заприходен е в счетоводна сметка 205 "Транспортни средства". Според ревизиращите не са били представени доказателства, от които да се установи, че автомобилът е използван за извършване на услуги, посочени в чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС. В мотивите си първостепенният съд е приел, че въпросното МПС се използва за извършване на облагаеми доставки свързани с икономическата дейност на жалбоподателя и е осчетоводено като придобит дълготраен материален актив на дружеството. Прието е, че гореописаният автомобил е регистриран в КАТ като товарен, категория N1 ( N1G) с места за пътници и водач "4+1". на основание ЕО сертификат на производителя. Първоинстанционният съд е приел, че процесният автомобил не е лек. Понятието "лек автомобил" има легално определение в § 1, т. 18 от ДР на ЗДДС. Съгласно това определение, "лек автомобил" е автомобил, в който броят на местата за сядане без мястото на водача не превишава 5. Не е лек автомобил, който е предназначен за превоз на товари, или лек автомобил, който има трайно вградено допълнително техническо оборудване за целите на извършваната дейност от регистрираното лице. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение, преценява обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно. Същото е постановено след обсъждане на приложените по делото доказателства съобразно доказателствената им сила и след правилно разпределение на доказателствената тежест в процеса, в резултат на което са формирани законосъобразни правни изводи. След съвкупен анализ на всички доказателства събрани в хода на ревизионното и съдебно производство, Административен съд - Пловдив е достигнал до обоснован извод, че ревизионен акт № 161106094/01.02.2012 г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП - гр. Пловдив, потвърден с решение № 422/18.04.2012 г. на заместник директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при Централно управление на Национална агенция по приходите е необоснован и незаконосъобразен. Съдът законосъобразно е намерил позоваването на § 1, т. 18 от ДР на ЗДДС от страна на приходната администрация, за да откаже право на данъчен кредит, за неправилно. Съгласно тази разпоредба "лек автомобил" е автомобил, в който броят на местата за сядане без мястото на водача не превишава 5. Не е лек автомобил този, който е предназначен за превоз на товари, или лек автомобил, който има трайно вградено допълнително техническо оборудване за целите на извършваната дейност от регистрираното лице. При определяне броя на местата за сядане по изречение първо се вземат предвид само седалките, монтирани от производителя". С Директива 2007/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 септември 2007 г. /Официален вестник nр L 263, 09/10/2007 стр. 0001 - 0160/ е създадена рамка за одобрение на моторните превозни средства и техните ремаркета, както и на системи, компоненти и отделни технически възли, предназначени за такива превозни средства (Рамкова директива). На 12 декември 2012 г. е приет Регламент (ЕС) № 1230/2012 на Комисията за прилагане на Регламент (ЕО) № 661/2009 на Европейския парламент и на Съвета във връзка с изискванията за одобрение на типа по отношение на масите и размерите на моторните превозни средства и техните ремаркета и за изменение на Директива 2007/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета. Регламентът за прилагане е публикуван в Официален вестник № L 353/31-38/21.12.2012 г. и е в сила 20 дни след публикуването в Официален вестник на ЕС. Съгласно чл. 2 от него, в допълнение на определенията, установени в Директива 2007/46/ЕО и Регламент /ЕО/ 661/2009 г., за целите на настоящия регламент се прилагат следните определения: 1/тип превозно средство са превозните средства, спадащи към група, която е определена в част Б от Приложение II към Директива 2007/46/ЕО. В приложение II от Директивата, б. А"Дефиниране на категории превозни средства", категорията N е определена като моторни превозни средства най-малко с четири колела, проектирани и конструирани за превозване на товари, а подкатегорията N 1 е специфицирана в зависимост от масата на превозното средство - ненадвишаваща 3,5 тона. Неправилно първоинстанционният съд се е позовал на директното действие на Директивата, но това не се отразило на правилността на решението, при наличието на непосредствено действие на разпоредбите на посочените Регламенти. Въпросните разпоредби не са в противоречие и на чл. 149, ал. 1, т. 3, б"а" от Закона за движение по пътищата Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 4 ЗДДС, правото на приспадане на данъчен кредит не е налице, независимо че са изпълнени условията на чл. 69 или 74, когато е придобит или внесен мотоциклет или лек автомобил. Правилно съдът е приел, че процесният автомобил не е лек. Правилно решаващият съд, при това, е приел, че случаят попада в първото от двете изключения на разпоредбата-легално определение. Регистрацията на автомобила като такъв от категория N1 е потвърдена и с приетата без оспорване съдебно - техническа експертиза. Законосъобразно съдът е приел, че липсват основания за прилагане на Регламент № 2658/87 г. на Съвета от 23 юли 1987 г. за тарифната и статистическата номенклатура и Общата митническа тарифа, с която е създадена номенклатурата на стоките, наричана "Комбинирана номенклатура" на ЕС, тъй като същата се отнася за вносни или износни стоки, а не за такива, които са произведени и се търгуват в рамките на Европейския съюз, при наличие на пряко-приложима правна регламентация от правото на ЕС за начина на одобрение на МПС и техните ремаркета. При това, съдът обосновано е приел, че не е налице изключението на чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗДДС, тъй като не е налице закупен лек автомобил, а товарен такъв. Евентуалните мотиви на първоинстанционния съд за основателност на жалбата на ревизираното лице принципно са в съгласие с материалния закон, но са неотносими за случая, защото нито в ревизионния доклад, нито в ревизионния акт, нито в потвърждаващото РА Решение на директора на Д"ОУИ" е посочена като правно основание за отказ на данъчен кредит разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 2 ЗДДС. По делото е установено, че автомобилът е заведен в счетоводството на дружеството в см. 205 "Транспортни средства", както и че същият е закупен за нуждите и във връзка с дейността на дружеството - представени са договори от 2011 г. и 2012 г. с Община Асеновград, "Уникредит Булбанк" АД и Община Пловдив - Район "Северен", както и издадени в тази връзка фактури за закупена отпадъчна хартия, картон, полиетилен и пластмаса. В касационното производство се претендира присъждане на разноски от ответника по касация, в размер на 2600 лв. съобразно представен договор за правна помощ. Искането е неоснователно, тъй като не са представени доказателства за уговорени и направени разноски за производството. В полза на ответника по касация не следва да се присъждат разноски в касационното производство. С оглед изхода на спора разноски не се дължат и в полза на касатора. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2285 от 24.10.2012 г., постановено по адм. дело № 1606 по описа на Административен съд- Пловдив за 2012 г. Решението е окончателно.