Решение № 7645 от 10.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3860/2009 г.

Решение № 7645 от 10.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3860/2009 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е образувано по частна жалба на Владимир Спасов Панчев от гр. София срещу определение № 321 от 04.02.2009 г., постановено по адм. дело № 7382/2008 г. от АС - София-град. В жалбата се сочат нарушения на материалния и процесуалния закон и необоснованост, като се иска отмяната на съдебния акт. Ответникът - председателят на Столичния общински съвет не взема становище. Процесуалният представител на ВАП пледира за неоснователност на частната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: С обжалваното определение съдът от първата инстанция е оставил без разглеждане жалбата на Владимир Панчев срещу мълчаливия отказ на кмета на София, на председателя на Стобс и на главния архитект на София да се произнесат по писмо вх. № 94-В-3241/4 от 30.10.2008 г. и е прекратил производството по делото. За да постанови този резултат е приел, че жалбата е процесуално недопустима, тъй като няма предмет от една страна. От друга - за жалбоподателя липсва правен интерес от оспорването на решение № 555 от 25.09.2008 г. на Стобс, доколкото същото не засяга негови права и законни интереси. Постановеното определение е правилно и законосъобразно. Правилно съдът е приел, че жалбата пред него няма предмет. Видно от съдържанието на приложеното по делото писмо вх. № 94-В-3241/4 от 30.10.2008 г. същото има информативен характер - "С настоящото Ви информирам. . . " и не съдържа искане към посочените в него адресати. От друга страна самият жалбоподател е посочил, че го прилага към вече заведени преписки в Столична община, а именно писмо вх. № 94-В-3241 от 27.06.2008 г., изпратено за становище на кмета на район "Възраждане", както сочи Панчев, и жалби вх. № 94-В-625 от 28.11.2008 г. ; вх. № 94-В-625 от 10.12.2008 г. и вх. № 94-В-625 от 11.01.2008 г. След като е установил тези факти съдът правилно е приел, че липсва задължение за произнасяне от административните органи, поради което изводите му, че в случая не е налице мълчалив отказ който да е предмет на съдебен контрол са правилни и законосъобразни. Правилно съдът е приел също, че за жалбоподателя липсва правен интерес от оспорването на решение № 555 от 25.09.2008 г. на Стобс. И пред настоящата инстанция не се представят доказателства за собственост върху терена, предмет на решението, нито такива за отмяна на отчуждаването. Напротив касаторът признава, че за отчуждения си имот е получил реално обезщетение с жилище. Предвид изложеното обжалваното определение се явява правилно и законосъобразно и като такова ще следва да се остави в сила. Ето защо и на основание чл. 234 от АПК Върховният административен съд, трето отделение,