Решение № 2412 от 2.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8551/2015 г.

Решение № 2412 от 2.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8551/2015 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 05.06.2015 г. по адм. д. № 1533/2015 г. Административен съд София-град е отменил решение № 177/22.12.2014 г. на зам.-началника на митница "Аерогара София " в частта, с която е определена законна лихва за забава в размер на 137 436, 12 лв. върху допълнително определеното задължение за мито и ДДС, считано от датата на възникване на задължението за плащане до датата на окончателното му погасяване на 02.04.2014 г. и 01.09.2014 г. Решението се обжалва с касационна жалба от началника на Агенция "Митници", митница "Аерогара София". Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по частната жалба "Чайкафарма Висококачествени Лекарства" АД я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспореното решение на началника на митница "Аерогара София"е определена нова митническа стойност по 115 бр. ЕАД за свободно обращение с допускане до крайно потребление; нов размер на дължимите държавни вземания по същите ЕАД със съответните корекции; определено е допълнително задължение в общ размер на 445127,83 лв. Начислени са ливи за забава, считано от датата, следваща датата на регистриране на всеки ЕАД до датата на плащане на първоначалните и допълнително определените задължение - 02.04.2014 г. и 01.09.2014 г. Допълнително определеното задължение е взето под отчет на 15.12.2014 г., като е определен срок за лащане от 10 дни от датата на получаването му. Решението на началника на митница "Аерогара София" е потвърдено с решение Р-25/29.01.2015 г. на директора на Агенция "Митници". Административен съд София - град е приел, че дружеството ответник по касационната жалба не дължи лихва за забава, тъй като не му е определен срок за изпълнение. Задължението е платено преди датата на вземане под отчет, поради което не се дължи лихва за забава от датата на възникване на задължението до окончателното му погасяване. Уведомлението за плащане е изпратено след като вземането е било изцяло погасено. Като се е позовал на Регламент № 2913/1992 и Регламент 2454, първонистанционният съд е приел, че за длъжника тече срок за изпълнеие на задължението, ако е бил надлежно уведомен за това след датата на вземане под отчет на вземането. В случая длъжникът въобще не е надлежно уведомен след датата на вземане под отчет на задължението, още повече, че то е погасено изцяло преди тази дата. При постановяване на решението Административен съд |София - град не е допуснал нарушение на закона. Съгласно чл. 16, ал. 1 от ЗДДС, внос на стоки по смисъла на този закон е въвеждането на необщностни стоки на територията на страната. Съгласно чл. 54, ал. 1 от същия закон данъчното събитие при внос на стоки възниква, и данъкът става изискуем на датата, на която възниква задължението за заплащане на вносни митни сборове на територията на страната или би следвало да възникне, включително когато задължение не съществува или размерът му е нула.