Решение № 10921 от 10.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4625/2018 г.

Решение № 10921 от 10.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4625/2018 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 175, ал. 1 АПК.

Образувано е по искане на Комисия за защита на конкуренцията, подадено чрез юрисконсулт З. Сръндев за поправка на очевидни фактически грешки в решение № 8422 от 29.06.2020 г. по адм. дело № 4625/2018 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение.

Останалите страни не са изразили становище по искането.

Искането за поправка на очевидни фактически грешки е подадено от надлежна страна и е процесуално допустимо, а разгледано по същество е неоснователно.

1. На първо място се твърди, че съдът "раздвоява" производството във връзка с части от диспозитива:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата, подадена от "Дъ Бейкърс" АД със седалище в град Шумен против решение № 229 от 1.03.2018 г. по преписка № КЗК-634/780/2017 г. на Комисия за защита на конкуренцията в частта му по т. 1 в която на "Итал Фууд" ЕАД е наложена имуществена санкция в размер на 71842 лева.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 4625/2018 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение в тази му част.

ОТМЕНЯ по жалба, подадена от "Фикосота Фууд" ЕАД, ЕИК 127590277 със седалище и адрес на управление в град Шумен, ул. "Тракийска" № 10 решение № 229 от 1.03.2018 г. по преписка № КЗК-634/780/2017 г. на Комисия за защита на конкуренцията в частта му по т. 1, в която е установено, че "Итал Фууд" ЕАД е извършило нарушение по чл. 30 ЗЗК и му е наложена имуществена санкция в размер на 71842 лева и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ искането на "Дъ Бейкърс" АД, ЕИК 205057968 със седалище в град Шумен, ул. "Индустриална" № 13 до Комисия за защита на конкуренцията за установяване на извършено от "Фикосота Фууд" ЕАД нарушение по чл. 30 от Закона за защита на конкуренцията.

Съдът намира, че в случая не е допусната грешка, а още по-малко е налице твърдяното раздвояване на производството. Използваните различни наименования на страните са в резултат на настъпили в хода на съдебното производство преобразувания, в резултат на които участникът в административното производство "Ню Бейкъри" ООД е станал "Дъ Бейкърс" АД, а участникът "Итал Фууд" ЕАД е станал "Фикосота Фууд" ЕАД. Тези обстоятелства са отразени още във втория и третия абзац на стр. 2-3 от решението и са ясни за страните.

Оставянето без разглеждане на жалбата, подадена от "Дъ Бейкърс" АД със седалище в град Шумен против решение № 229 от 1.03.2018 г. по преписка № КЗК-634/780/2017 г. на Комисия за защита на конкуренцията в частта му по т. 1 в която на "Итал Фууд" ЕАД е наложена имуществена санкция в размер на 71842 лева и прекратяване на производството по адм. дело № 4625/2018 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение в тази му част е във връзка с приетата за недопустима жалба на "Дъ Бейкърс" АД в тази й част, за което са изложени мотиви в съдебния акт. Не се установява никаква очевидна фактическа грешка.

1. Твърди се очевидна фактическа грешка и във връзка с частта от диспозитива, при която съдът се е произнесъл по същество с отхвърляне искането на "Дъ Бейкърс" АД, ЕИК 205057968 със седалище в град Шумен, ул. "Индустриална" № 13 до Комисия за защита на конкуренцията за установяване на извършено от "Фикосота Фууд" ЕАД нарушение по чл. 30 от Закона за защита на конкуренцията. В тази връзка се сочи, че КЗК установява извършване или не извършване на нарушение, а не отхвърля искане. Съдът, обаче, не е административен орган, поради което е отхвърлил искането, подадено до КЗК за установяване извършването на нарушение по чл. 30 ЗЗК. Волята му е ясно и категорично изразена, което се сочи и в самото искане за поправка. И в този случай не е налице нито една от хипотезите в чл. 175, ал. 1 АПК: писмена грешка, грешка в пресмятането или подобна очевидна неточност, за да се приложи предвиденият в разпоредбата правен механизъм на поправянето им.

1. Третото твърдение за наличие на такава грешка е във връзка с постановения от съда диспозитив за връщането на веществените доказателства на страните, които са ги представили по административната преписка, след влизане на решението в сила. Прави впечатление, че по отношение на него процесуалният представител на комисията не иска поправка, а иска "премахване", което по никакъв начин не попада в обхвата на чл. 175, ал. 1 АПК. Отделно от това съдът намира за нужно да поясни, че липсва каквато и да било процесуална пречка произнасянето по отношение на веществените доказателства да се извърши в самото решение, а не в допълнително определение.

По така изложените съображения, искането за поправка на три очевидни според заявителя грешки, се явява неоснователно и следва да се остави без уважение.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 175, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение