Решение № 12232 от 3.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4564/2011 г.

Решение № 12232 от 3.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4564/2011 г., IV о., докладчик съдията Нина Докторова Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по жалба на Георги Иванов Цанков, в качеството му на ЕТ "Фантастика 95 - Георги Цанков" със седалище в гр. Пловдив, против решение № 291 от 15.03.2011 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК - 183 от 21.02.2011 г. С обжалваното решение жалбата на Георги Цанков против решението на възложителя, с което е обявено класирането и е избран изпълнителя по обособените позиции в проведената процедура за възлагане на обществената поръчка, е отхвърлена. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира допуснато нарушение на съществени процесуални правила, необоснованост и нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея и в представените писмени бележки се моли, решението на КЗК да се отмени, да се отмени и решението на възложителя, като вместо него процедурата се върне от етапа на последното законосъобразно действие. Ответникът по жалбата - министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. По изложените съображения в представените писмени бележки, в които се съдържат твърдения, опровергаващи тези в жалбата се моли, тя да не се уважава. Заинтересованата страна "АВА" ООД не е взела становище. КЗК също не е взела становище по жалбата. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество тя е неоснователна, по следните съображения: С решение № 173 от 12.11.2010 г. заместник-министъра на вътрешните работи, съответно с делегирани права според приложените заповеди, е открил процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на Глава пета ЗОП с предмет: "Доставка на месо и месни продукти" по седем обособени позиции. В обявлението за обществената поръчка, раздел III. 1.1. "Изискуеми депозити и гаранции" са посочени размерите на гаранциите за участие по всяка една обособена позиция. Гаранцията във вид на парична сума е посочено да бъде внесена по IBN: BG 09 BNBG 96613300146201, BIC код BNBFBGSD, БНБ-ЦУ на името на МВР. За участие в процедурата са били подадени четири оферти, като жалбоподателят е подал оферта за обособени позиции от 1 до 7 включително. В първия ден от работата си, назначената от възложителя комисия по чл. 34 ЗОП и в изпълнение на въведеното изискване за публичност - чл. 68, ал. 3 ЗОП е отворила по реда на постъпването пликовете с офертите на участниците. В протокола й от 7.01.2011 г. за участника ЕТ "Фантастика 95-Георги Цанков" е записано, че е представил оферта в запечатан и в цялост непрозрачен плик, в който се съдържат съответно трите плика № 1 - "Документи за подбор", № 2 - "Предложение за изпълнение на поръчката" и № 3 - "Предлагана цена". Пликът с цената е бил подписан от всичките членове на комисията и от представител на един от участниците. Отворен е бил плик № 2, чието съдържание е било от 39 листа, съответно подписани от членовете на комисията и единият представител на участниците, след което е отворен плик № 1. Съдържанието му е било от 76 листа, като комисията е извършила проверката според представения списък. След приключване на публичната част комисията е пристъпила към проверка за наличието и редовността на документите в плик № 1, като е констатирала за жалбоподателя, че документите му са редовни. Поради нередовност на документите на един от участниците на последния е даден срок за отстраняването на нередовността. На ЕТ "Фантастика 95-Георги Цанков" е изпратен препис от този протокол на комисията. На следващото си заседание, след изтичането на срока по чл. 68, ал. 8 ЗОП комисията е пристъпила към проверка на документите за подбор, съдържащи се в плик № 1, с изискванията на възложителя, като за офертата на жалбоподателя е констатирала, че документът за внесената парична гаранция за участие по обособените позиции не отговаря на изискванията на възложителя, посочени в обявлението, защото гаранцията е била внесена по друга сметка, различна от посочената в обявлението. Поради това комисията е взела решение за отстраняване от участие на жалбоподателя на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП и не е пристъпил към разглеждане на документите съдържащи се в плик № 2-"Предложението за изпълнение на поръчката". Комисията е извършила останалата част от работата си по проверка за съответствие на документите за подбор, с изискванията на възложителя в плик № 1 на останалите участници, след което е разгледала и предложенията в плик № 2 на участниците, чийто документи са съответствали на изискванията на възложителя, оценила е и класирала офертите. Предложението на комисията е възприето изцяло от възложителя, който е издал и обжалваното решение, в което е отразил причините за отстраняване от участие на жалбоподателя, за което е изложил мотиви. На основание чл. 39, ал. 1, т. 1 ЗОП възложителят е прекратил процедурата по обособени позиции № 1, 6 и 7. При така установената фактическа обстановка КЗК е приела на първо място, че решението на възложителя не е нищожно, поради делегирането на права от министъра на заместник-министъра с изрична заповед, вписана в решението, предмет на жалбата. Вторият наведен довод в жалбата за допуснато нарушение на материалния закон също е приет за неоснователен. КЗК е изложила мотиви за реда и действията на комисията, които е подложила на преценка за съответствие с чл. 68 ЗОП. Направила е извод, че този ред е спазен, а действията на комисията законосъобразни. Счела е, че след като документът за внесената паричната гаранция се намира в плик № 1 - "Документи за подбор", тъй е наличен, съществуващ и не може да бъде приет за нередовен или липсващ, . Поради това и констатациите отразени в протокола й от 7.01.2011 г. са съответни на извършените от нея действия. След изтичането на срока по чл. 68, ал. 8 при извършване на действията на комисията по ал. 10 тя проверява съответствието на документите за подбор, намиращи се плик № 1 с изискванията на възложителя. При тази проверка е констатирано несъответствието на документа за паричната гаранция с изискването на възложителя. Паричната сума по гаранцията не е била преведена по посочената от възложителя сметка, а по друга. Поради това и на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП последният е отстранен от участие. Като краен извод, КЗК е приела, че обжалваното решение на възложителя е законосъобразно и е оставила без уважение подадената жалба против него. Постановеното решение е правилно, а жалбата против него е неоснователна и недоказана. В жалбата до съда се навеждат почти идентични доводи с тези, съдържащи се в жалбата до КЗК. Жалбоподателят продължава да твърди, че след като комисията е приела, че документите му за подбор, съдържащи се плик № 1 са редовни е следвало да разгледа и предложението за изпълнение на поръчката, съдържащо се в плик № 2. Твърди се, че е неправилно веднъж документите за подбор да са приети за налични и редовни, а в последствие участникът да е отстранен поради нередовен документ, относно паричната гаранция за участие. В тази връзка се твърди, че комисията е извършила нарушение, като не е дала възможност на жалбоподателя, да отстрани нередовността на документа - паричната гаранция за участие. Към него е следвало да се приложи чл. 68, ал. 8 ЗОП. Твърдението е неоснователно. В документите за подбор жалбоподателят е представил внесена гаранция за парично участие - изпълнено изискване на чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗОП, обстоятелство установено в протокола на комисията, изпратен на жалбоподателя по реда на чл. 68, ал. 7 ЗОП. Няма как комисията да приеме документа за липсващ или нередовен, след като той е наличен с посочена внесена сума за гаранция за участие. След извършване на действията по ал. 7 и 8 ЗОП комисията проверява съответствието на документите с изискванията за подбор на възложителя. Изискване е паричната гаранция да е внесена по посечената сметка в обявлението, а не по друга сметка. Редовният и наличен документ за внесената парична гаранция правилно е преценен от комисията като несъответен с обявените условия на възложителя. На този етап от процедурата - проверка за съответствие на документите за подбор с обявените изисквания на възложителя - за комисията не е предвидена законова възможност да изисква друг документ, от съдържащите се плик № 1 - Документи за подбор, който да е съответен на обявените изисквания на възложителя. В тази връзка правилно е посочено и правното основание за отстраняване от участие на жалбоподателя - чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП - оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. В жалбата се прави неправилно смесване на понятията за нередовна оферта, липсващи документи и представени документи, които не съответстват на изискванията на възложителя. Подадената жалба като неоснователна и недоказана ще следва да се отхвърли. Жалбоподателят и ответната страна по жалбата не са поискали присъждане на разноски. По изложените съображения и на основание чл. 122е ЗОП настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение