Решение № 13454 от 10.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8505/2010 г.

Решение № 13454 от 10.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8505/2010 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Севдание Юсеин Неджиб и Зина Георгиева Иванова, гр. Варна против Решение № 779/15.04.2010 г., постановено по адм. д. № 1744/2009 г. по описа на Административен съд Варна. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Севдание Юсеин Неджиб и Зина Георгиева Иванова против Заповед № ДК-02-ВН-42/11.06.2009 г. на Началника на РДНСК Варна за премахване на незаконен строеж, представляващ изграждане на фасадна стена по продължение на капандурите пред ап. 5 и ап. 6 по фасадата към ул. "Неофит Бозвели" и оформяне на покрив чрез метални профили и панели с покритие от ламарина тип "сандвич" на ниво +10.50 м., находящ се в УПИ V-12, кв. 304 по плана на IХ м. р., адм. адрес: гр. Варна, ул. "Неофит Бозвели" № 55. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. За да постанови акта си решаващият съд е взел предвид изслушаната и приета, неоспорена от страните СТЕ. Решението е валидно, правилно и законосъобразно. Възраженията, развити в касационната жалба не намират подкрепа в събраните в хода на съдебното производство доказателства, включително и приетата съдебно техническа експертиза. Установява се по безспорен начин, че така направеният нов покрив променя фасадата на сградата и този покрив е изграден без необходимото строително разрешение, както и че извършеното надзиждане и завишената с него кота корниз противоречи на действащия за имота ПУП. Налице строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ - налице е преустройство на фасадата и покривът на жилищната сграда без промяна на предназначението. Не е налице хипотезата на чл. 151, ал. 1, т. 2 и т. 4 ЗУТ и незаконният строеж следва да бъде премахнат. Изложени са подробни и аргументирани мотиви, които настоящата инстанция изцяло споделя. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав