Решение № 10581 от 14.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 947/2011 г.

Решение № 10581 от 14.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 947/2011 г., I о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 209 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на "Керамик транспорт" ООД със седалище в гр. Пловдив, чрез законния си представител Радослав Иванов Лещански, срещу решение № 1714/9.12.2010 г., постановено по адм. д. № 2154/08 по описа за 2008 г. на Административен съд гр. Пловдив /АС/, с което е отхвърлена жалбата на търговеца срещу Ревизионен акт /РА/ № 160800515/10.07.2008 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-гр. Пловдив, потвърден с Решение № 665/8.09.2008 г. на Директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" гр. Пловдив. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Касаторът счита, че съдът неправилно е приел, че РА не е постановен при съществено нарушаване на процесуалните правила визирани в чл. 57, ал. 2 от ДОПК. Моли да бъде отменено решението с присъждане на направените разноски по делото. Ответникът по жалбата - директорът на Дирекция "ОУИ" - Пловдив при ЦУ на НАП, в писмени бележки, чрез процесуалния си представител излага доводи за правилност на обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. Представителят на ВАП излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - първо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна. Предмет на обжалване пред АС е бил Ревизионен акт № 160800515/10.07.2008 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-гр. Пловдив, потвърден с Решение № 665/08.09.2008 г. на Директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" гр. Пловдив, с който на "Керамик транспорт" ООД е отказано право на данъчен кредит в общ размер 25094,40 лв. за данъчни периоди м. април, м. май, м. юни и м. юли 2007 г. по фактури, издадени от "Итком" ЕООД, ЕТ "Николай Николов-2005" и "Логин" ЕООД, ведно с лихви от 3791,78 лв. За да постанови обжалваното решение от фактическа страна съдът е приел, че РА е издаден въз основа на надлежно възложена ревизия, в хода на която не са допуснати нарушения на процесуалните правила на ДОПК. Относно отказано право на данъчен кредит за данъчен период м. 07.2007 г. в общ размер 10904,80 лв. по фактури, издадени от "Итком" ЕООД, съдът е приел, че при извършена насрещна проверка е представено обяснение от Радостинка Господинова - управител на счетоводна къща "Орион", според което посочените фактури не са представени за отразяване в СД по ЗДДС и в дневника за продажби, поради което не са отразени; информацията по ЗДДС се подава от управителя на "Итком" ЕООД със собствен електронен подпис. Към протокола за проверка са приложени СД по ЗДДС и протоколи за приемане на информация на магнитен носител. При извършена повторна насрещна проверка е приложено пълномощно от "Итком" ЕООД, с което се упълномощава счетоводна къща "ОРИОН РГ" ООД да представлява "Итком" пред всички данъчни органи в Р България, пред ТД на НАП-Бургас, като описаните правомощия могат да се упражняват и от служителите на счетоводната къща; и пълномощно от счетоводната къща, с което последната упълномощава свои служители да представляват клиентите й. Относно отказано право на данъчен кредит за данъчен период м. 04.2007. в общ размер 4468,80 лв. по фактури, издадени от ЕТ "Николай Николов-2005-Христо Балев, съдът е приел, че при извършена насрещна проверка е установено, че на декларирания адрес за кореспонденция на търговеца, не е открит представляващият или упълномощено лице, поради което искането е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК. В законоустановения срок исканите документи не са представени. При проверка в информационния масив на НАП е установено, че процесните фактури са включени в дневника за продажби като издадени на жалбоподателя. Относно отказано право на данъчен кредит за данъчни период м. 04, м. 05 и м. 06 2007 г. в общ размер 9720,80 лв. по фактури, издадени от "Логин" ЕООД:, съдът е приел, че при извършена насрещна проверка, не е открит представляващият, негов представител или упълномощено лице, поради което искането е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК. В законоустановения срок исканите документи не са представени, като на 11.02.2008 г. по пощата е постъпила декларация от управителя на дружеството в която заявява, че на 8.11.2007 г. от счетоводната кантора "Макиавели финанс", която е обслужвала "Логин" ЕООД, при полицейска проверка е иззета счетоводната документация на фирмата. Приложен е протокол за изземване от 8.11.2007 г. При проверка в информационния масив на НАП е установено, че процесиите фактури са включени в СД по ЗДДС и в дневника за продажби. При проверката на представения протокол за изземване ревизията е установено, че сред иззетите документи не са описани такива относно "Логин" ЕООД. С оглед установяване факта на последваща реализация на процесната стока - тухли е установено, че като последващи получатели са посочени "Дюлгер" ООД и "Понсстройинженеринг" ЕАД. От двете дружества са представени фактури, издадени от жалбоподателя, експедиционни бележки и транспортни документи. Органът по приходите е анализирал представените доказателства и е установил, че предходни доставчици на процесната стока- тухли са "Керамика-98" ООД и "Тера" АД, а не посочените и обсъдени по-горе доставчици. Производителят на тухлите "Керамика 98" ООД е представил обяснения, съгласно които тухлите са получени за сметка на ЕТ "Друм" от гр. Пловдив, но фактури не са издавани, тъй като не е имало пълномощник на търговеца. Дружеството-жалбоподател е било само превозвач със собствен транспорт и стоките са доставени на обекти на "Дюлгер" ООД и "Понсстрой-инженеринг" ЕАД. В документите, които са съпътствали доставките на тухлите, и в обясненията на производителя не фигурират посочените от жалбоподателя доставчици, поради което органът по приходите е приел, че тухлите са доставени и превозени от жалбоподателя до обекта на "Дюлгер" ООД и "Понсстройинженеринг" ЕАД. Относно осъществяване на транспорта на тухлите, са събрани доказателства, че е извършен с товарните автомобили на жалбоподателя и е бил за негова сметка; товарните работи са за сметка на продавача, а разтоварните - за сметка на купувача. Стоките са получавани от лицето Христо Гинев Плачков. До местонахождението на обекта камионът е бил съпровождан от представител на фирмата-доставчик, който е поемал камиона от входа за София откъм Пловдив. Товаренето се е осъществявало от складова база на околовръстното шосе на София, складова база в кв. "Овча купел", както и от строителни обекти в София, като точен адрес не е известен. По повод искане за представяне на договор за наем и документи за собственост на товарен автомобил Волво модел Р12, рег. № РВ4433, трудов или граждански договор с Христо Гинев Плачков, както и документи за изплатени възнаграждения, справки, от които да се установи представените пътни листове с кои покупни и продажни фактури са обвързани, жалбоподателят е представил обяснение, че камионът му е предоставен за ползване и управление с генерално пълномощно, което е унищожено при пожар. В хода на съдебното производство от съда е допусната съдебно-счетоводна експертиза, но поради неоткриване на доставчиците на адресите им, съща е заличена. Съдът е обсъдил приетия по делото и влязъл в сила Ревизионен акт № 2000005698/11.06.2008 г., издаден от ТД на НАП-София на "Логин" и протокол за претърсване и изземване от 8.11.2007 г. на документация от счетоводна кантора "Макиавели финанс При така установеното съдът е приел, че в случая не са налице предпоставките на чл. 69 от ЗДДС, като за възникване на спорното право следва да не са налице обстоятелства по чл. 70, ал. 1 ЗДДС. Наличието на предпоставките за възникване правото на данъчен кредит пораждат това право само по отношение на реално осъществена доставка по смисъла на чл. 6 от закона, т. е. възникнало данъчно събитие което в случая не е установено поради което правилно от органа по приходите е отказано право на данъчен кредит по отношение на получателя по доставките. Решението е правилно. Въз основа на установената в съответствие със съдопроизводствените правила по делото фактическа обстановка съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи. По отношение на "Итком" ЕООД е безспорно установено, че процесните фактури не са отразени в СД и ДП за съответния период.. Относно доставките на ЕТ "Николай Николов-2005-Христо Балев се установява, че процесните фактури са включени в отчетните регистри. Относно доставчика "Логин" ЕООД се установява, че процесните фактури са включени в отчетните регистри, като във връзка със заявеното от управителя на доставчика, че на 8.11.2007 г. от счетоводната кантора "Макиавели финанс", която е обслужвала "Логин" ЕООД, при полицейска проверка е иззета счетоводната документация на фирмата и приложен протокол за изземване от 08.11.2007 г. се установено, че сред иззетите документи не са описани такива относно "Логин" ЕООД. За тримата доставчици липсват други доказателства за начина на транспортиране и предаване на процесната стока от доставчика на касатора. Реалността на доставката на процесната стока-тухли не се установява и от проверката на последващи получатели на същата "Дюлгер" ООД и "Понсстройинженеринг" ЕАД. От представените от дружествата фактури, издадени от жалбоподателя, експедиционни бележки, транспортни документи е установено, че предходни доставчици на процесната стока- тухли са "Керамика-98" ООД и "Тера" АД, а не посочените. В тази насока е основателен довода на касатора, че произхода на стоката не е сред изискванията за признаване правото на данъчен кредит за получателя, но настъпването на данъчно събитие, респективно изискуемост на данъка се свързва с установяване факта на прехвърляне на собствеността върху стоката, по смисъла на чл. 25, ал. 2, изр. 1-во от ЗДДС. При липса на приемо-предавателни протоколи, данни за транспортни средства и персонал във връзка с доставката от преките доставчици, не може да се приеме изложеното от касатора, че с факта на издаване на фактурата, с включен ДДС за получателя е налице право на данъчен кредит. От касатора не са представени доказателства за наличие на материални бази и наети помещения, в които са съхранявани стоките преди прехвърлянето им. За посочените от касатора бази от които стоките са товарени за сметка на доставчика, не са представени доказателства за наем или други търговски отношения на държателите на базите с доставчиците. Недоказано е твърдението на касатора, че генералното пълномощно, въз основа на което камионът, с който е извършван транспорта му е предоставен за ползване и управление е унищожено при пожар. Няма пречка, ако пълномощното е било нотариално заверено, така както е твърдял в обясненията си Лещарски, да се изиска справка от нотариуса или да се ангажират други доказателства, което не е направено в хода на първоинстанционното производство. Не са представени пътни листи и други транспортни документи във връзка с процесните доставки, поради което е неоснователен довода в жалбата, че транспортът на керамичните изделия е за сметка на представляваното от него дружество и е извършен с товарни автомобили на същото, като товаренето е за сметка на продавачите, а разтоварването на получателя. Неоснователен е и довода за ирелевантност на информацията, която са дали последващите получатели на процесната стока относно начина на придобиване на същата. За да се признае правото на данъчен кредит за получателя по доставката е необходимо, стоката да се използва за последващи облагаеми достави и това се налага от вида на данъка, като многофазен и некумулативен, поради което като са изискали обяснения и документи от последващите получатели по доставката, органите по приходите не са допуснали твърдяното в касационната жалба нарушение на чл. 57, ал. 2 от ДОПК. Не се установиха твърдяните в жалбата нарушения на чл. 57, ал. 3 и чл. 57, ал. 5 от ДОПК във връзка с извършените проверки. С оглед на изложеното и като е достигнал до същите правни изводи, АС е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Претенцията на ответника по касационната жалба на основание чл. 161, ал. 1, изр. 3 от ДОПК, следва да бъде оставена без уважение, тъй като в първоинстанционното производство е присъдено юрисконсултско възнаграждение. Предвид на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - първо отделение