Решение № 11196 от 18.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12742/2018 г.

Решение № 11196 от 18.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12742/2018 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Кмета на Столична Община, чрез процесуален представител- юрк. Динчев, подадена срещу решение № 5241 от 13.08.2018 г. по адм. дело № 4555/2018 г. на Административен съд София град/АССГ/, с което по жалба на К. Каракашев е отменена издадена от касатора заповед № СОА18 РД15-3394/27.03.2018 г. за прекратяване на служебното му правоотношение на основание чл. 107, ал. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) - при получена възможно най-ниската годишна оценка на изпълнението на длъжността. Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответника К. Каракашев оспорва жалбата и моли решението да се остави в сила. Претендира присъждане на разноски за тази инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за потвърждаване на решението. Настоящата инстанция счита, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. Фактическата обстановка е подробно и правилно изяснена от решаващия съд, като мотивите му в подкрепа на постановения правен резултат напълно се споделят, без да е необходимо цялостното им преповтаряне. Ответникът по касация е заемал длъжността "главен експерт" с ранг III-старши в отдел "Оперативна дейност и регистрация на строежи" към Дирекция "Общински строителен контрол" при Столична община. На тази длъжност е преназначен от длъжността -"Началник на отдел"- "Контрол при инвестиционното проектиране, координация и строителство". Оценяван е за 2017 г., като от предходното му атестиране е видно, че оценката е "изключително изпълнение". Съобразно приложимата НУРОИСДА общата оценка следва да отразява изпълнение на целите на работния план и показаните компетентности на служителя за целия период на атестиране, същата да е извършена от оценяващия ръководител безпристрастно и компетентно въз основа на обективно установими факти и обстоятелства, да е мотивирана и да намери отражение в съответния формуляр по образец (чл. 16, ал. 1, чл. 18, ал. 1 и чл. 19а, ал. 1). На първо място, след цитиране на съдържанието на работния план съдът обосновано е приел, че в противоречие с нормата на чл. 9, ал. 2 и 3 от НУРОИСДА в работния план на Каракашев са посочени до известна степен конкретни цели, но същите, така както са изложени не са измерими по обем, качество и срокове. На второ място, правилно съдът е счел, че междинната среща е проведена формално, като на практика на нея не е извършен преглед на изпълнението на дейността за полугодието. Като резултат от нея е записано, че оценяваният не е реализирал в голяма степен целите, свързани с изпълнение на индивидуалния работен план, липсва инициативност, не взема самостоятелни решения; не се самоусъвършенства. На трето място, липсата на доказателства за проведена заключителна среща, също опорочава процедурата и поставената оценка на Каракашев, съгласно нормата на чл. 13, ал. 1 от Наредбата. Също така следва да бъде отбелязано, че през оценяваният период - Каракашев е заемал ръководна длъжност-"началник отдел", в един не малък период от време/до 17.08.2017 година/, след което е преназначен на длъжността " главен експерт". В тази връзка липсват доказателства да са му поставени цели, съответстващи на тази длъжност, оценка на дейността му и рефлектиране върху цялостната дейност на служителят през 2017 година. В заключение съдът законосъобразно и обосновано е приел, че процедурата по оценяване на държавния служител Каракашев не е спазена, като се е мотивирал с конкретни правни разпоредби от НУРОИСДА и ЗДСл. Не са налице касационни основания за отмяна на оспореното съдебно решение и то следва да се остави в сила. При този изход на делото основателно е искането на ответника за присъждане на направените пред тази инстанция разноски в размер на 650 лева за адвокатско възнаграждение, за чието заплащане следва да се осъди Столична община. Несъстоятелно е възражението на процесуалния представител на последната, че заплатеното възнаграждение за адвокат е прекомерно завишено. Същото е съобразено с чл. 8, ал. 4 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,