Решение № 8960 от 6.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15052/2008 г.

Решение № 8960 от 6.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15052/2008 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по касационната жалба на кмета на община Черноочене, област Кърджали против решение № 70 от 30.09.2008 г., постановено по административно дело № 89 по описа за 2008 г. на Административен съд - Кърджали. Релевират се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът по касационната жалба - областен управител на област Кърджали не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованите страни - Мехмед Османов Османов, Районна ветеринарно-медицинска служба - Кърджали и Областна служба по земеделие и гори, не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. Производството пред Административен съд - Кърджали е било образувано по жалбата на кмета на община Черноочене против заповед № РД-09-116 от 13.06.2008 г. на областен управител на област Кърджали, с която на основание чл. 79, ал. 1 от Закона за държавната собственост, в редакцията на нормата, действаща към този момент - ДВ, бр. 32 от 2005 г., е отменил акт за частна общинска собственост № 185 от 13.08.2002 г. за имот, представляващ двуетажна масивна сграда (ветеринарна лечебница) със застроена площ от 152 кв. м, общо застроена и незастроена площ от 520 кв. м в с. Комунига, община Черноочене, УПИ V по парцеларния план на стопански двор в селото. За имота пред това е бил съставен акт за публична държавна собственост - № 410/4.06.2001 г. С решението си Административен съд -Кърджали е отхвърлил жалбата като неоснователна, приемайки заповедта на областния управител за законосъобразен индивидуален административен акт. Посочил е, че същият е издаден от компетентен орган, действащ в рамките на предоставените му със закон правомощия, в изискуемата форма, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон. Решението е правилно. Актуването на процесния имот - сграда на ветеринарната лечебница и прилежащия терен към нея като частна общинска собственост е извършено в нарушение на действащата към момент разпоредба на чл. 158 от ППЗДС (отм). Съставените по надлежен ред актове за общинска и държавна собственост са официални удостоверителни документи - чл. 5, ал. 1 от ЗДС, чл. 5, ал. 1 от ЗОбС . Актуването на имотите - общинска собственост, е регламентирано с нормите на глава седма от ЗОС. Съществени правила се съдържат и в ППЗДС (отм.) и ППЗОС (отм.). Всичките те са обединени около принципите, че акт за общинска собственост може да бъде съставен само за имот, изрично обявен от закона за такава собственост, и то след като бъде поискано отписването на този имот от актовите книги за държавна собственост. В константната си практика Върховният административен съд е приел, че изискването за отписване на съответния имот от актовите книги за държавна собственост (чл. 38, ал. 3 ППЗОС и чл. 158, ал. 2 ППЗДС) е въведено с цел да бъде избегнато двойното записване на един и същ недвижим имот (и като държавна, и като общинска собственост), поради което в случаите, когато не е бил съставен акт за държавна собственост, респ. когато този имот не е бил записан в актовите книги за държавна собственост, не е необходимо искане за неговото отписване. В случая, след като за процесния имот актуван с АОС № 185/13.08.2002 г. има съставен акт за публична държавна собственост, който го предхожда по време, се налага извода, че са нарушени разпоредбите на чл. 38, ал. 3 и чл. 39 от ППЗОС (отм., ДВ, бр. 23 от 18.03.2005 г.), действали към момента на издаване на АОС, които задължават общината да поиска от областния управител отписване на имота като държавен, а отписването на имоти - публична държавна собственост, съгласно чл. 78, ал. 2, се извършва със заповед на министъра на регионалното развитие и благоустройството след вземане мнението на съответното ведомство, което управлява имота. Неспазването на посочените правни норми налага на извода, че имота незаконосъобразно е актуван за общински и е налице основание за отмяна на акта за общинска собственост по реда на чл. 79, ал. 1 от ЗДС от областния управител. По изложените съображения първоинстанционния съд правилно е приложил материалния закон и е постановил обосновано решение. Същото ката валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила. Водим от изложеното, Върховен административен съд, трето отделение