Решение № 6841 от 7.7.2022 г. на ВАС, III о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от Р. Игнатов, чрез адвокат П. Сопотенска, против решение 5311/02.09.2021 г., постановено по адм. дело 7026/2020 г. по описа на Административен съд София-град. Излага доводи за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на решението, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради и което се иска да бъде отменено. Направено е искане за присъждане на разноски. Ответникът - Комисия за енергийно и водно регулиране, се представлява в съдебно заседание от юрисконсулт Маринова. Моли да се остави касационната жалба без уважение и претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът "Електроразпределителни мрежи Запад" АД, като правоприемник на ЧЕЗ Разпределение България АД, чрез пълномощник Г. Славчев, с писмено становище оспорва касационната жалба като неоснователна и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Производството пред АССГ е образувано по жалба на Р. Игнатов против Решение Ж-403/17.06.2020 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), с което на основание чл. 22, ал. 1 ЗЕ, вр. чл. 147, ал. 1 от Наредба 3/2013 г. е било прекратено административното производство, образувано по жалба с вх. Е-11Р-0014/27.09.2019 г., подадена от Игнатов срещу действия на ЧЕЗ Разпределение България АД. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. Приел е, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, съдържа както подробни мотиви, обосноваващи заключението на административния орган, така и правни и фактически основания за издаването на акта. За изясняване на обстоятелствата по делото са събрани писмени и гласни доказателства от един свидетел, както и е допусната съдебно-техническа експертиза. Административният съд посочил, че Игнатов не е бил уведомен за прекъснато трифазно ел.захранване на имота му, и съответно е бил лишен от ползване на трифазно ел.захранване, тъй като същото е редуцирано в двуфазно, но това се е налагало поради констатираното наличие на обратно напрежение по един от монофазните електромери, който съответно не е свързан, а е оставен с изключен изходящ проводник/кабел. Съдът е посочил, че това обратно напрежение е създало опасност за здравето на служител на ЕРД, поради и което прекъсването на захранването е извършено на основание чл. 34, т. 4 и т. 6 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЧЕЗ Разпределение България АД, които норми дават право на ЕРД временно да прекъсне снабдяването с електрическа енергия, без предварително уведомление на потребителите и без ограничение във времето в случаите, когато съществува опасност за здравето или живота на хора и за предотвратяване на непосредствена опасност за здравето и сигурността на хора или съоръжения (т. 4), както и при опасност от нанасяне на значителни материални щети на системата, съответно на мрежата или на потребителите (т. 6). В заключение е посочено, че Игнатов е представил доказателства за получено през 1986 г. разрешение за трифазно ел.захранване, което е различно от трифазен електромер, но разрешение за поставянето на трифазен електромер не е представил. Показанията на разпитания по делото свидетел установяват, че е имало сменен от външна фирма на 29.09.2018 г. един трифазен електромер, но доказателства за законното му монтиране не са били представени в производството от страна на Игнатов. Решението е правилно. Съдът е изложил обосновани изводи, при съобразяване на приложимия материален закон. Правилно съдът е приел за неоснователна жалбата на Р. Игнатов против Решение Ж-403/17.06.2020 г. на КЕВР, с което на основание чл. 22, ал. 1 ЗЕ, вр. чл. 147, ал. 1 от Наредба 3/2013 г. е било прекратено административното производство, образувано по жалба с вх. Е-11Р-0014/27.09.2019 г., подадена от жалбоподателя срещу действия на ЧЕЗ Разпределение България АД. От доказателствата по делото безспорно е установено, че при извършена подмяна на СТИ с фаб. 18048789 служители на ЕРД са констатирали, че е налице обратно напрежение от разнородна фаза, което не позволява включването й към изходящата клема на СТИ, поради което същата е оставена изключена в съответствие с чл. 34, т. 4 и т. 6 на Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЧЕЗ Разпределение България АД, още повече, че техен служител леко е пострадал. Всичко това дава право на ЕРД временно да прекъсне снабдяването с електрическа енергия, без предварително уведомление на потребителите и без ограничение във времето в случаите, когато съществува опасност за здравето или живота на хора и за предотвратяване на непосредствена опасност за здравето и сигурността на хора или съоръжения (т. 4), както и при опасност от нанасяне на значителни материални щети на системата, съответно на мрежата или на потребителите (т. 6). Наличието на опасност от възникване на обратно напрежение по извадения изходящ проводник, което безспорно се явява опасно за живота и здравето на хората, е установено и от заключението на допусната от съда СТЕ. В заключение следва да се посочи, че Р. Игнатов е уведомен, че след отстраняване на повредата е необходимо да информира удобен за него Център за обслужване на клиенти, след което електрозахранването ще бъде възстановено. По изложените съображения решението на АС София-град следва да бъде оставено в сила. При този изход от спора, разноски на касационния жалбоподател не се дължат. Следва да бъде уважено искането на процесуалните представители на КЕВР и на "Електроразпределителни мрежи Запад" АД, като правоприемник на ЧЕЗ Разпределение България АД, за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, което съобразно чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ настоящата инстанция определя в размер на 100 лева за всеки един ответник. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение,