Решение № 7309 от 30.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16191/2013 г.

Решение № 7309 от 30.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16191/2013 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Лютвие Мустафова Исова, подадена чрез адв. Пенка Маринова - АК-Пловдив, против решение № 5671/26.08.2013 г. по адм. д. № 9918/2012 г. по описа на Административен съд - София-град. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Административният акт съдържа констатации, но няма мотиви, от които да следва извод, че площите попадат в недопустим слой. В уведомителното писмо се съдържат само две таблици. Съдът не е взел предвид, че формулярът за кандидатстване се базира на площите, определени през предходната година. В случая след подаване на заявлението едностранно е променен допустимия слой за подпомагане на земеделски производители и тази промяна не е съобщавана на касационния жалбоподател. ДФ "Земеделие" не е посочил по какъв начин е установил нарушението и какъв е размерът на недопустимата площ. Моли да бъде отменено обжалваното решение и да бъде уважена жалбата . Претендира за присъждане на разноски по делото за двете инстанции. Ответникът по жалбата - изпълнителен директор на ДФ "Земеделие" - София, редовно призован, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Решението е обосновано и законосъобразно. Съдът е изяснил релевантните за спора факти и обстоятелства. Събраните доказателства по безспорен начин установяват, че заявената земя от земеделския производител е 100 % наддекларирана. Заключението на вещото лице сочи, че се касае за ерозирал и дълбоко насечен терен, който на места е обрасъл с клек и храсти, което сочи, че стопанинът не е полагал грижи за поддържането им. Въпреки дадените от съда указания жалбоподателката не е представила доказателства, които да опровергаят изводите на административиня орган. При изложените съображения решението следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Лютвие Мустафова Исова срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2011 г. с изх. № 02-160-6500/3047/30.06.2012 г. от изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция. Приел е, че административният акт е издаден от компетентен орган и в изискуемата форма, без установени съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Въз основа на заключението на вещото лице е посочил, че на разпечатките от цифровата ортофото карта е видно, че заявените парцели са с оголени и ерозирали участъци и са неподдържани в добро земеделско състояние. Заявителят не е доказал по делото, че отговаря на условията за подпомагане и че е изпълнил всички изисквания за получаване на субсидия. Решението е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. С общо заявление за подпомагане за 2011 г. с УИН 16/230611/07734 Лютвие Мустафова Исова е поискала: по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ - 5999.18 лв. и по Плащания за земеделски стопани за природни ограничения в планински райони /НР1/ - 6808.92 лв., за декларирани по заявлението парцели /БЗС/: 02448-264-3-3 с площ от 10.92 ха и 02448-264-3-4 с площ от 15.86 ха. С обжалваното уведомително писмо изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е отказал изцяло плащанията, като е приел, че е налице 100 % наддеклариране на заявените за подпомагане площи. В оспореното уведомително писмо други мотиви и съображения не са изложени, като не е ясна конкретната причина за отказа. С оглед на това необосновани са изводите на съда, че административният акт е издаден в установената форма. Той не съдържа никакви конкретни данни по отношение на заявителя, освен посоченият размер на декларираната и на недопустимата площ. От приложените доказателства по делото не става ясно какъв вид е заявената земя - обработваема земя или постоянно пасище, за да се прецени причината, довела до недопустимост на подпомагането. Във връзка с искането за подпомагане по СЕПП не е посочено в уведомителното писмо конкретното основание за отказ по чл. 43, ал. 3, т. 2 и т. 4 от ЗПЗП в редакцията на ДВ, бр. 85/2009 г. - дали за съответните площи не са спазени Условията за поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние или кандидатът е заявил площи, които не стопанисва. Не е ясно нито от уведомителното писмо, нито от доказателствата по делото дали цялата заявена площ първоначално е била недопустима за подпомагане или само определен процент от нея представлява недопустима за подпомагане площ, което е довело до прилагане на санкцията по чл. 58 от Регламент /ЕО/ № 1122/2009 г. Заключението на съдебно-техническата експертиза също не е отговорило на тези въпроси. Посоченото становище, че на снимките личат множество участъци, гъсто обрасли с клек и хвойнови храсти, не дава отговор на въпроса каква е площта на тези участъци и дали те обхващат в максимална степен площта на заявения терен. Това са обстоятелства, които е следвало да бъдат отразени в самия административен акт и заключението на експертизата и събирането на доказателства не може да изправи този порок на акта. Но отговорът на тези въпроси е необходим с оглед изясняване на спора от фактическа страна. От доказателствата по делото не става ясно дали още при подаване на заявлението и двата земеделски имота са били недопустими за подпомагане и защо е прието заявлението, ако се установи, че целият терен е ерозирал и е неподходящ за обработване или ползване. При това преценката за съответствие с допустимия за подпомагане слой не може да се прави с оглед заповед № РД-09-1214/22.12.2011 г. на министъра на земеделието и храните, която определя специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за 2011 г. След като представеното по делото заявление за подпомагане е подадено на 4.04.2011 г., то следва да бъде съобразено с допустимия слой за подпомагане, определен през предходната година. Административният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като не е указал на административния орган, че следва да представи доказателства за посочените по-горе обстоятелства. Приел е заключение на техническата експертиза, което дори и след поставения допълнителен въпрос, е неточно и непълно. Това налага да бъде отменено обжалваното решение и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, при което да бъдат изяснени спорните въпроси с оглед мотивите на настоящото решение. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,