Решение № 6130 от 20.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14616/2015 г.

Решение № 6130 от 20.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14616/2015 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) . Образувано е по касационна жалба от К. С. К. и от Р. И. К. - и двамата от гр. Златоград против решение № 202 от 10.11.2015 г. по адм. дело № 135/2015 г. на Административен съд Смолян. Обстоятелствено са релевирани доводи за противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Основно се твърди, че съдът е следвало да съобрази влязлото в сила Решение № 97 от 22.07.2015 г. постановено по гр. дело № 16/2015 г. на Районен съд гр. Златоград, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е признато за установено по отношение на Община гр. Златоград, че К. С. К. е собственик по давностно владение на недвижим имот-поземлен имот 31111.11.52 по одобрената кадастрална карта на гр. Златоград със заповед № РД-18-75 от 15.07.2008 г. на ИД на АГКК гр. София при граници на имота: ПИ 31111.36.90, ПИ 31111.11.51 и ПИ 31111.11.54, с площ на имота 222 кз. м., повдигнат в зелен цвят на скица № 2 от заключението на вещото лице. Ответната страна - кмета на община Златоград не ангажира становище по касационната жалба. Заинтересованата страна Д. Ж. А. чрез процесуален представител адв. Кисьов релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна Владимир Живков Александров не ангажира становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и доказателствата по делото, включително и новоприетите в съдебно заседание, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежни страни и в законоустановения указан от съда 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Производството пред първоинстанционния административния съд е образувано по жалби от К. С. К. и от Р. И. К. и двамата от гр. Златоград против Заповед № 508 от 19.11.2014 г. на кмета на община Златоград, с която е определен Д. Ж. А. за спечелил публично оповестен търг с явно наддаване за продажба на общински недвижим имот-поземлен имот с идентификатор 31111.11.52 по кадастралната карта на гр. Златоград с площ от 152 кв. м., находящ се в местността "Бахчата" землището на гр. Златоград, с начин на трайно ползване-нива, категория IX, по акт за частна общинска собственост № 737/01.09.2011 г., вписан в службата по вписвания с вх. per. № 401, том II- 105, дело № 290, партида 2466 и същото лице е определено за купувач на описания по-горе недвижим поземлен имот. От писмените доказателства по приложената административна преписка съдът е установил, че процесният имот е актуван, като частна общинска собственост с Акт № 737 за частна общинска собственост от 01.09.2011 г. на основание чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОбС, чл. 19, ал. 1 от ЗСПЗЗ, чл. 45г от ППЗСПЗЗ като имот частна общинска собственост е вписан следния недвижим поземлен имот: Поземлен имот с идентификатор 31111.11.52 по кадастралната карта на гр. Златоград, находящ се в землището на гр. Златоград, ЕКАТТЕ 31111, община Златоград, с площ на имота 152 кв. м., начин на трайно ползване нива, IX категория. Актът е вписан в службата по вписвания с вх. per. № 401/02.09.2011г" том II-105, дело 290, партида 2466. С решение № Е 781 прието на заседание на Общински съвет- Златоград, проведено на 29.07.2014 г., Протокол № 58 е постановено да се извърши продажба чрез публичен търг с явно наддаване по реда на глава седма от наредба № 2 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на общински съвет- Златоград и за имот общинска собственост: поземлен имот с идентификатор 31111.11.52 по кадастралната карта на гр. Златоград с обща площ 152 кв. м. находящ се в местността "Бахчата", землището на гр. Златоград, с начин на трайно ползване-нива, IX категория по акт на частна общинска собственост 737 от 01.09 20 1 г. вписан в службата по вписвания с вх. № 401, том И-105, дело № 290, партида 2466. Със заповед № 420 от 02.10.2014 г. на кмета на община Златоград/л. 12 от делото/ е открита процедура по провеждане на публично оповестен търг с явно наддаване на общинския имот описан по-горе в т. 1. 2 от решението на съвета. Със заповедта е определен и състава на комисията, основни и резервни членове, условията за участие и необходимите документи. От приложената към административната преписка фактура е видно, че обявата е разгласена по местната телевизия на 06.10.2014 г. и на 03.11.2014 г. От констативен протокол от 03.10.2014 г. е видно, че на 03.10.2014 г. на информационното табло на партерния етаж в сградата на общинска администрация Златоград е поставено извлечение от заповедта на кмета на община Златоград за откриване на процедура по провеждане на публично оповестен търг с явно наддаване, включително и за процесния имот. От представеното копие от официалната интернет страница на община Златоград е видно, че е обнародвано обявлението за предстоящия публично оповестен търг и за посочения поземлен имот. Заповедта за откриване на търга очевидно е достигнала до знанието на жалбоподателите тъй като впоследствие са участвали в него, не е била обжалвана и е влязла в сила. С протокол № 2 от 12.11.2014 г. назначената комисия е класирала на първо място от участниците в търга Д. Ж. А. и е предложено на кмета на община Златоград да издаде заповед в тази връзка . Със Заповед № 508 от 19.11.2014 г. кмета на община Златоград е определил Д. Ж. А. за купувач на поземлен имот с идентификатор 31111.11.52 по кадастралната карта на гр. Златоград с обща площ 152 кв. м. находящ се в местността "Бахчата", землището на гр. Златоград, с начин на трайно ползване-нива, IX категория по акт на частна общинска собственост 737 от 01.09.20 1 г. вписан в службата по вписвания с вх. № 401, том II-105, дело № 290, партида 2466. Заповед № 508 от 19.11.2014 г. кмета на община Златоград е била обжалвана от К. С. К. и от Р. И. К. пред административния съд с довод, че общината незаконосъобразно се е разпоредила с процесния чужд имот, който бил собственост на К. С. К., което в хода на съдебното производство се е установило чрез влязлото в сила Решение № 97 от 22.07.2015 г. постановено по гр. дело № 16/2015 г. на Районен съд гр. Златоград, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е признато за установено по отношение на Община гр. Златоград, че К. С. К. е собственик по давностно владение на процесния недвижим имот. При тези данни по делото, съдът е приел, че актът за общинска собственост до отмяната му установява обстоятелството, че имотът е собственост на общината. Твърденията на жалбоподателите сочат на спор за материално право, който не подлежи на разрешаване в административното производство, а следва да се разреши по исков ред. До решаването му с влязло в сила съдебно решение право на общинския съвет по чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА и Наредба № 2 на Общински съвет- Златоград, издадена на основание чл. 8, ал. 2 от ЗОбС е да вземе решение за продажбата му. Поради това и актът му не е нищожен. Изследвал е и процедурните правила за работа на съвета, при което също не е установил нарушения. На следващо място е извършил проверка за законосъобразността на заповедта за провеждане на търга, издадена от кмета. Тя е издадена от компетентен по смисъла на чл. 35 ЗОС и Наредбата орган. Изпълнени са и останалите изисквания за надлежното разгласяване. Въз основа на това съдът е приел, че оспореният акт е законосъобразен и е отхвърлил жалбите срещу него като неоснователна. Така постановеното решение е правилно. Спора и понастоящем е само правен и се концентрира в това доколко Решение № 97 от 22.07.2015 г. постановено по гр. дело № 16/2015 г. на Районен съд гр. Златоград в хипотезите на чл. 142, ал. 2 АПК влияе на законосъобразността на Заповед № 508 от 19.11.2014 г. кмета на община Златоград. В тази връзка следва да се отбележи, че преценката относно законосъобразността на оспорената заповед следва да се извърши към момента на нейното издаване и този законов принцип е залегнал в разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от АПК, според която "съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му". Следва да се има предвид, че както към момента на вземането на решението на общинският съвет за разпореждане с имота, така и впоследствие към момента на издаване оспорената заповед на кмета на общината, имота е бил още общинска собственост, поради което за административния орган са били налице всички фактически и правни основания да издаде административния акт по приключване на процедурата по обявения търг. Последвалото съдебно решение на гражданския съд не е нов факт от значение за делото по см. на ал. 2 на чл. 142 АПК, тъй като касае промяна в собствеността на имота за бъдещ период, а спорните отношения между страните следва да се уредят по исков ред. Ето защо изводът на първоинстанционния съд, че административният орган е доказал законосъобразността на правните си действия, обективирани в акта е правилен и следва да бъде споделен. Предвид горното, решението на съда е правилно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваната заповед за класиране. Възраженията на касаторите по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на съда са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата на проведения търг и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОбС и съответната Наредба № 2, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на съда касационна жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. Списък по чл. 80 ГПК вр. чл. 144 АПК или договор за правна помощ, в което да са отразени направени разноски в касационното производство не са представени от заинтересованата страна Д. Ж. А., поради което като претендирани, но недоказани като основание и размер не следва да се присъждат. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение