Решение № 15767 от 29.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8787/2014 г.

Решение № 15767 от 29.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8787/2014 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Социално подпомагане - Оборище", гр. София, срещу решение № 3223 от 14.05.2014 г. по адм. дело № 6830/2013 г. на Административен съд - София град. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Административен съд - София град е отменил заповед № 2538 от 12.06.2013 г. на касационния жалбоподател, потвърдена с решение № РД 01-233 от 24.06.2013 г. на директора на Регионална дирекция за социално подпомагане - София град по жалба на Живко Лозев Братанов и е изпратил преписката на директора на Дирекция "Социално подпомагане - Оборище", гр. София за произнасяне по подадената от Живко Лозев Братанов молба-декларация с вх. № П2-2538 от 10.06.2013 г., с която той претендира отпускане на месечна добавка за транспортни услуги по реда на чл. 25 от ППЗИХУ. С посочената заповед № 2538 от 12.06.2013 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане - Оборище", гр. София е отказана на Живко Лозев Братанов месечна добавка за социална интеграция по чл. 25 от ППЗИХУ, като са изложени лаконични мотиви, че лицето няма заболявания на долните крайници, които в значителна степен да затрудняват придвижването му и че са нарушени условията по чл. 25 от ППЗИХУ. За да постанови този резултат административният съд е приел, че заповедта е издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила - не е посочено валидно правно основание за постановения отказ, липсват мотиви в социалната оценка относно уврежданията на лицето в областта на опорно-двигателния апарат и в състава на консултативната комисия, изготвила социалната оценка не е участвал лекар. Така постановеното решението е правилно. Неоснователен е доводът в касационната жалба, че отсъствието на лекар в комисията, изготвила социалната оценка, не правело оценката незаконосъобразна, тъй като присъствието на лекар-специалист не било заложено никъде в правните норми. Съгласно чл. 13, ал. 3, т. 2 ЗИХУ в състава на комисията задължително трябва да присъства лекар, определен от директора на регионалната здравна инспекция. Предпоставката по чл. 42а, т. 1 от Закона за интеграция на хората с увреждания (ЗИХУ) за правото на месечна добавка за траспортни услуги има легална дефиниция в § 1, т. 16 ДР на ЗИХУ, според която лицата със затруднения в придвижванията (по чл. 42а, т. 1 ЗИХУ) са лица, които имат трайно оформен дефицит на стоежа, придвижването и издръжливостта. В експертно решение № 332 от 8.04.2013 г. на Националната експертна лекарска комисия, на което се позовава касационният жалбоподател, е отразено, че според състава по нервни болести освидетелстваното лице (Живко Лозев Братанов) има "походка самостоятелна възможна на пръсти и пети", но в тази част на мотивите на посоченото експертно решение, както и в цялото решение и преди всичко в частта, съдържаща становището на състава по ортопедични болести липсва констатация, че освидетелстваното лице няма трайно оформен дефицит на стоежа, придвижването и издръжливостта по смисъла на § 1, т. 16 ДР на ЗИХУ. Поради това настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че компетентно становище по въпроса има ли или няма Живко Лозев Братанов трайно оформен дефицит на стоежа, придвижването и издръжливостта може да изрази само лице със специални знания по ортопедия или (поне) по обща медицина. Нито касационният жалбоподател, нито горестоящият по отношение на него орган - директорът на Регионална дирекция за социално подпомагане, притежават специални знания по медицина и поради това в състава на комисията по чл. 13, ал. 2 ЗИХУ задължително участва лекар със специалност по профила на увреждането или поне с общата специалност - медицина (специалност обща медицина). По тези съображения постановеното от Административен съд - София град решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,