Решение № 6648 от 5.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4461/2015 г.

Решение № 6648 от 5.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4461/2015 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Средец, подадена чрез процесуалния представител адв. И. Камбурова, против решение № 161 от 28.01.2015 г., постановено по адм. д. № 1691/2014 г. по описа на Административен съд-Бургас, с което е отменена негова заповед № 569/21.07.2014 г. за класиране на кандидатите и определяне на спечелил търга за извършване на сеч, извоз, сортиране и рампиране на маркирана дървесина до временен склад и подпомагане на естественото възобновяване - изсичане на подлес и храсти от обект № 1407, с посочени отдели, на територията на Общинско предприятие "Общински гори", гр. Средец, м. "Вълчанов разклон". В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът релевира възражения, че съдът неправилно е отменил оспорената заповед поради нарушение на чл. 5, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата), каквото не е допуснал, тъй като тя се основавала на предходно решение на общинския съвет. Счита, че дори да е допуснал нарушение на чл. 14, ал. 1, чл. 16, ал. 1 и на 21, ал. 3 от Наредбата, те са били продиктувани от стремеж за по-добра организация на търга и са несъществени, поради което неправилно са преценени за основание за отмяна на заповедта. Моли да се отмени обжалваното решение и се потвърди оспорената заповед. В откритото съдебно заседание пред ВАС касационният жалбоподател не се явява и не изпраща представител. Ответникът - ЕТ "Горун 2006 Иван Бойчев", не се явява и не изпраща представител. В писмен отговор, чрез адв. Р. Атанасов, изразява становище за неоснователност на касационната жалба, моли за нейното отхвърляне и прави искане за присъждане на направените за настоящата инстанция разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството, дава становище за неоснователност на касационната жалба по съображения, че съдът е обсъдил всички релевантни обстоятелства, свързани с правния спор относно законосъобразността на заповедта и въз основа на тях е направил обосновани изводи. Намира за правилно приетото от първоинстанционния съд, че проведеният конкурс и извършеното класиране са в противоречие с изискванията на чл. 16 от посочената Наредба. Предвид на това счита, че съдът е направил обоснован извод за неправилно прилагане на закона и правилно е отменил заповедта. Преценява обжалваното решение за нестрадащо от пороци по чл. 209, т. 3 от АПК, налагащи неговата отмяна, предлага да се остави в сила, а касационната жалба да се отхвърли като неоснователна. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството пред административния съд се е развило по жалба, подадена от ЕТ "Горун 2006 Иван Бойчев", седалище гр. Средец, представляван от Иван Т. Бойчев, срещу заповед № 569/21.07.2014 г. на кмета на Община Средец, с която е определен спечелилия търга за извършване на услугите: сеч, извоз, сортиране и рампиране на маркирана дървесина до временен склад и подпомагане на естественото възобновяване - изсичане на подлес и храсти от обект № 1407, отдели 132 "б", "л"; 138 "в1" "г1", 327 "б" "д" "ж" "ю", 508 "к", 509 "е" "ж" на територията на Общинско предприятие "Общински гори", гр. Средец, м. "Вълчанов разклон" -класираният на първо място кандидат - "Сиб Груп" ЕООД, гр. Средец, съобразно предложена цена за извършване на услугите, а оспорващият е класиран на второ място. За да отмени оспорената заповед съдът установил, че със заповед № 524/4.07.2014 г. на кмета на Община Средец, издадена на основание чл. 12, ал. 1 и чл. 15, ал. 3 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата), във връзка с разработен, предложен и одобрен График за предоставяне на услугата сеч и извоз на маркирана дървесина до временен склад и подпомагане на естественото възобновяване за обект 1407 "Вълчанов разклон", кметът разпоредил да се проведе "открит конкурс за определяне изпълнител на услугите сеч, извоз, сортиране и рампиране на маркирана дървесина до временен склад и подпомагане на естественото възобновяване - изсичане на подлес и храсти в обект № 1407, отдели 132 "б", "л"; 138 "в1" "г1", 327 "б" "д" "ж" "ю", 508 "к", 509 "е" "ж" на територията на Общинско предприятие "Общински гори", Средец в землището на м. "Вълчанов разклон", както и че с тази заповед определил условията на конкурса и утвърдил документацията за неговото провеждане. Констатирал, че с протокол от 15.07.2014 г. помощната комисия, назначена със заповед № 540/14.07.2014 г. на кмета на Община Средец, разгледала, оценила и класирала подадените оферти, като въз основа на това класиране е издадена оспорената пред него заповед. На трето място установил, че въпреки двукратно дадените от него указания, по делото не е представено решение на Общински съвет гр. Средец, с което да е определен начина на ползване на дървесината. При извършена от него служебна проверка на интернет страницата на Община Средец установил липса на такова. При тези данни съдът е преценил, че на първо място е налице съществено нарушение на чл. 5, ал. 1 от Наредбата, тъй като ползването на дървесина се осъществява по начините, определени с решение на общинския съвет, каквото в случая не е взето. Освен този решаващ извод, на второ място приел нарушение на чл. 14, ал. 1 от Наредбата, тъй като при провеждане на открит конкурс възложителят е длъжен да публикува заповедта за откриване на конкурса най-малко 10 дни преди крайния срок за подаване на офертите на интернет страницата си, както и да я постави на видно място в сградата си, за каквито действия липсват данни по преписката, както и че не спазен този срок, с оглед обявения краен срок за подаване на оферти - 14.07.2014 г. Освен това установил и нарушение на нормата на чл. 21, ал. 1 от Наредбата, предвид факта, че комисията на възложителя е назначена със заповед от 14.07.2014 г., на която дата изтича срокът за подаване на офертите, а това е следвало да стане със заповед, издадена след изтичане на посочения срок. Наред с горното съдът съобразил и че комисията на възложителя извършила класиране на кандидатите само въз основа на критерия "най-ниска предложена цена", съобразно единствения показател, по който следва да бъде извършено класирането съгласно заповедта за откриване на конкурса, но това преценил за противоречащо на нормите на чл. 16, ал. 1, т. 4 и чл. 16, ал. 3 от Наредбата, които изискват документацията за участие в открития конкурс да се утвърди със заповед по чл. 15, ал. 3 и да съдържа показателите, относителната им тежест и методиката за определяне на комплексната оценка на офертата, когато критерият за оценка е икономически най-изгодната оферта, съответно методиката по ал. 1, т. 4 да съдържа точни указания за определяне на оценката по всеки показател и за определяне на комплексната оценка на офертата, включително за относителната тежест, която възложителят дава на всеки от показателите за определяне на икономически най-изгодната оферта. По тези съображения приел, че проведеният конкурс и извършеното класиране са в нарушение и на чл. 16 от Наредбата. Отделно от това съдът преценил, че макар и формално да е обявен и проведен конкурс, същият по своята същност представлява търг, както е и посочено в обжалваната заповед - за обявяване на спечелил "търга". Предвид на това обосновал краен извод за допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели до незаконосъобразност на оспорената заповед, с оглед на което я отменил. Постановеното решение е правилно. Административният съд правилно е приел, че е допуснато нарушение на чл. 5, ал. 1 от Наредбата, съгласно който ползването на дървесина се осъществява чрез продажба на стояща дървесина на корен и чрез добив и продажба на добита дървесина, и на ал. 3 на същата разпоредба, съгласно която ползването на дървесина от горските територии - общинска собственост, се осъществява по начините, посочени по-горе, но определени с решение на общинския съвет. При положение, че такова решение на Общински съвет гр. Средец, не е представено, нито е налице на интернет страницата на Община Средец, на която са публикувани всички взети решения на Общински съвет Средец, а такова не е представено и пред настоящата инстанция, обоснован е изводът на административния съд за наличие на основание за отмяна на оспорената заповед. Обосновани са и изводите за нарушение на чл. 14, ал. 1 от Наредбата, съгласно която при провеждане на открит конкурс възложителят е длъжен да публикува заповедта за откриване на конкурса най-малко 10 дни преди крайния срок за подаване на офертите, предвид датата на издаване на заповедта за откриване на конкурса - 4.07.2014 г., а и пълната липса на доказателства, че е въобще публикувана. Противно на твърдяното в настоящата жалба, налице е и второто нарушение на посочената разпоредба, предвид датата на изтичане на крайния срок за подаване на оферти - 14.07.2014 г. Аналогични съображения се налагат и по отношение на нарушението на нормата на чл. 21, ал. 1 от Наредбата, тъй като комисията на възложителя е назначена със заповед от 14.07.2014 г., т.е. в деня, в който изтича срокът за подаване на офертите, а наредбата изисква комисията да се назначи със заповед след изтичането на този срок. Не намира опора в доказателствата по делото и закона следващото възражение на касационния жалбоподател - за допусната от него "очевидна грешка при обявяване на класирането, където вместо конкурс е изписал търг", предвид недопустимото смесване на двете процедури в процесната такава. Обосновани са изводите на съда, базирани на данните от съставения на 15.07.2014 г. протокол на помощната комисия, извършила класиране на кандидатите само въз основа на критерия "най-ниска предложена цена" - съобразно критерия, посочен в заповедта за откриване на конкурса, който обаче не е съобразен с изискванията на чл. 15, ал. 3, чл. 16, ал. 1, т. 4 и чл. 16, ал. 3 от Наредбата. От друга страна Наредбата предвижда възможност да се проведе търг с тайно наддаване само за продажба на дървесина, не и за услугите сеч, извозване, сортиране и рампирани на маркирана дървесина до временен склад и подпомагане на естественото възобновяване - изсичане на подлес и храсти, а тъкмо такъв е предметът на процесния конкурс. От трета страна, обжалваната заповед е крайният акт, с който е обявен спечелилият "търга" кандидат. Поради това е неоснователен и третият довод в касационната жалба. Съдът е постановил решението си при спазване разпоредбата на чл. 172, ал. 2 от АПК. Предвид изложените по-горе съображения настоящият състав на ВАС намира, че обжалваното съдебното решение е съобразено с материалния закон, обосновано е и не страда от релевираните с касационната жалба пороци. При служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК не се констатира то да е нищожно или недопустимо, поради което следва бъде оставено в сила. При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, искането на процесуалния представител на ответника по касация за присъждане на разноски пред ВАС е своевременно направено и основателно. Предвид липса на възражение за прекомерност касаторът следва да бъде осъден да му заплати претендираните разноски в пълния доказан размер на 1100 лева, съобразно приложеното на л. 7 от делото пълномощно за защита пред ВАС. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,