Решение № 4793 от 5.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9630/2012 г.

Решение № 4793 от 5.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9630/2012 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът Директора на "ОДОП" - Варна моли да бъде отменено решение № 1504/8.06.2012 г. по адм. д. № 3971/2011 г. на Варненския административен съд, с което е отменен РА № 031101713/14.07.2011 г. на ТД на НАП-Варна като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост и нарушения на материалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против РА да бъде отхвърлена и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба "Уинд инвест" ЕООД, редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отменил РА № 031101713/14.07.2011 г. на ТД на НАП-Варна в обжалваната част за непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури на "НАИ" АД за м. 5, 7 - 9.2009 г., тъй като фактурираните доставки са реално осъществени. В РА не е признато право на приспадане на данъчен кредит по фактурите за доставка и монтаж на ветроизмерителна мачта 80 и преместване на ветроизмерителна мачта 20м с оборудване и аванси по доставките на основание чл. 70, ал. 5, чл. 6 и 9, чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 25 ЗДДС. Съдът е обсъдил подробно събраните в преписката и по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, съобразена с тях. От правилно установените факти съдът е направил обоснован извод за реално осъществяване на фактурираните доставки от "НАИ" АД. В РА е прието, че доставките не са осъществени, тъй като първоначално управителят на прекия доставчик е заявил, че не е ползвал подизпълнител, а впоследствие е посочен подизпълнител за фундаментите "Интернасионал стойко" ЕООД, която фирма не е намерена на адреса за кореспонденция при извършената проверка. В РА е посочено също, че не са представени проектите за ветроизмерителните мачти. Събраните доказателства и счетоводната експертиза установяват категорично наличие на кадрови и технически възможности на "НАИ" АД да осъществи доставките и осчетоводени разходи по извършването им от доставчика. Правилен е изводът на съда, че представените фактури на предходния доставчик не могат да бъдат обвързани с представените в съдебното производство два проекта за изграждане на мачтите. Изводите на съда се подкрепят и от представените данни за настъпили застрахователни събития, наложили ремонт и изграждане на мачтите. Обосновано съдът е приел, че доставките са осъществени от "НАИ" АД, а доводът на касатора, че не са осъществени от предходния доставчик би имал значение при преценка за наличие на право на приспадане на данъчен кредит на "НАИ" АД по фактурите на неговия доставчик, но не променят факта, че процесните доставки са реално осъществени от прекия доставчик, издал процесните фактури. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,