Решение № 4226 от 2.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8675/2017 г.

Решение № 4226 от 2.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8675/2017 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "СДМ 55" ЕООД, чрез процесуалния представител адв. Кирилов, против решение № 997/7.06.2017 г., постановено по адм. д. № 810/2017 г. по описа на Административен съд-В., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 64-ОП/27.03.2017 г., издадена от директора на Дирекция "Контрол" при ТД на НАП - В.. В касационната жалба се сочи, че съдебното решение е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон и е необосновано - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и на оспорения акт. Ответникът - директора на Дирекция "Контрол" при ТД на НАП - В. не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по съществото й съобрази следното: Процесната заповед за налагане на ПАМ е мотивирана с извършено нарушение по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС - поради неиздаване на фискална касова бележка от монтирания и въведен в експлоатация в обекта ЕКАФП. Не е било спорно, че на 22.03.2017 г. при проверка на търговски обект по смисъла на № 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - заведение за бърза обслужване, находящо се в гр. Д., ул. "Н." №..., стопанисван от "СДМ 55" ЕООД е установено посоченото нарушение. За да отхвърли жалбата против посочения административен акт, първоинстанционният съд е приел, че доколкото административният орган действа при обвързана компетентност в хипотезата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС, без значение е обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път, в заповедта са изложени подробни мотиви относно срока на същата - 7 дни, поради което последната е законосъобразна. Решението е неправилно, постановено е в противоречие с материалния закон. Безспорно е обстоятелството, че при извършената проверката в обекта, стопанисван от "СДМ 55" ЕООД е констатирано, че за извършена продажба на 1 бр. минерална вода не е издадена фискална касова бележка от монтирания и въведен в експлоатация в обекта ЕКАФП. Действително, издаването от компетентния административен орган на заповедта за ПАМ се извършва при условията на обвързана компетентност. Разпоредбите на чл. 186 и чл. 187 от ЗДДС имат санкционен характер, тъй като ПАМ се налагат за преустановяване на административни нарушения и последиците от тях, поради което имат и превантивен характер. При наличие на една от предпоставките, посочени в чл. 186 от ЗДДС, административният орган е длъжен да наложи ПАМ, а чл. 187 от ЗДДС разпорежда, че това се извършва независимо от наложената имуществена санкция за същото нарушение. От представеното в настоящето производство доказателство - резолюция за освобождаване от административнонаказателна отговорност обаче се установява, че административнонаказващия орган директора на ТД на НАП, на основание чл. 28, б. "а" от ЗАНН е освободил "СДМ 55" ЕООД от административнонаказателна отговорност, като го е предупредил, че при повторно извършване на нарушението ще бъдат наложени наказания по чл. 185, ал. 2, пр. 1 от ЗДДС. В случая административнонаказващият орган е установил, че в момента на извършване на проверката в обекта е позвънил телефона на С. М., като в този момент са му съобщили, че съпругата му В. М. е получила инсулт. Пред административнонаказващия орган е представена епикриза, издадена на В. М. от МБАЛ-Д.. Според настоящия състав наложената мярка не съответства на целта на закона. Като форма на административна принуда, ПАМ трябва да бъде определена в такъв вид и обем, че да не ограничава правата на субектите в степен, надхвърляща тази, произтичаща от преследваната от закона цел. Налагането на принудителната административна мярка "запечатване на обект" и забрана на достъпа до търговски обект, има за цел да се преустанови едно противоправно поведение от страна на нарушителите. Противоправното поведение се състои в неизпълнение на задължението на субекта да издаде фискална касова бележка от монтирания и въведен в експлоатация в обекта ЕКАФП. В случая от представената резолюция се установява по категоричен начин, че неиздаването на фискална касова бележка за извършената продажба не е трайно противоправно състояние, което безспорно да обуславя необходимостта от налагането на ПАМ за да се преустанови това състояние. Отхвърляйки жалбата против акта, административният съд е постановил неправилно решение, което трябва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго по същество за отмяна на процесната заповед. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,