Решение № 2551 от 5.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7148/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на община Дупница, приподписана от юрисконсулт Р. Вешкова, срещу решение 114/01.06.2023 г., постановено по адм. дело 37/2023 г. на Административен съд- Кюстендил. С касационната жалба са релевирани доводи за незаконосъобразност и необоснованост, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски. Подробни съображения в подкрепа на доводите, изложени в жалбата са релевирани в депозирано на 05.02.2024г. писмено становище от касатора, чрез процесуалния му представител. Ответникът Е. Лефтеров, действащ като ЕТ "М. Лефтеров- Мел-Е. Лефтеров", в депозиран писмен отговор, както и чрез упълномощения адвокат И. Димитров в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски, съобразно представен списък. Ответникът Ученическо хранене- Дупница ЕООД, не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от легитимирана страна, за която решението е неблагоприятно, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Производството пред административния съд е образувано по жалбата на ЕТ "М. Лефтеров- Мел-Е. Лефтеров" срещу Заповед РД04-95/24.01.2023г. на Кмета на Община Дупница, с която е обявено класирането в проведен конкурс, като за спечелил конкурса е обявен участникът Ученическо хранене- Дупница ЕООД. Със същото решение е върната на административния орган за продължаване на конкурсната процедура от етап преценка допустимостта на кандидатите в кононкурса при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението.За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел, че в проведената процедура - публично оповестен конкурс открита със Заповед РД 04-1738/19.12.2022 год., издадена на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и в изпълнение на Решение 190/28.10.2022 год. на Общински съвет гр. Дупница за отдаване под наем на част от общински недвижим имот - публична общинска собственост, съгласно Акт за общинска собственост 402/08.03.2000 г., представляваща 2 броя помещения с измерена обща застроена площ 37.20 кв.м. - за столово хранене: измерена площ на помещение 1 в сграда с идентификатор 68789.605.223.1 по КК на гр. Дупница - 29.50 кв.м; измерена площ на помещение 2 в сграда с идентификатор 68789.605.223.1 по КК на гр. Дупница - 7.70 кв.м, съгласно служебно писмо 08- 09-1523/1/12.10.2022 г. на Нач. Отдел УТ на Община Дупница и приложена схема към него, е допуснато съществено нарушение на утвърдените от органа конкурсни правила, тъй като комисията назначена да проведе конкурса, е нарушила изискванията по раздели III и V от утвърдената конкурсна документация, допускайки до участие в процедурата участник Ученическо хранене - Дупница ЕООД при условие, че към момента на взимане на това решение, участникът е имал неизплатени финансови задължения към НАП. На следващо място, първостепенният съд е счел за основателно и оплакването на жалбоподателя за материална незаконосъобразност на оспорения акт. Приел е, че е извършено незаконосъобразно оценяване офертата на Ученическо хранене - Дупница ЕООД по критерии Размер инвестиции , тъй като в предложението на дружеството и допълнително представеното от управителя заявление от 19.01.2023г. във връзка с предоставената възможност за уточняване на офертата, липсва въведения в раздел VI от конкурсната документация подробен опис на заявените подобрения и план за реализиране на инвестиционното намерение за период от 1 година от сключване на договора за наем. Обжалваното решение е неправилно. Същото е постановено при вярно установена фактическа обстановка, но е необосновано, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Съгласно чл.101 ал.2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /НРПУРОИ/ В деня и часа, определен за провеждане на конкурса, комисията разпечатва подадените предложения по реда на тяхното постъпване и проверява наличието на представените документи. В Раздел III от одобрената конкурсна документация изрично е записано, че "В случай, че участникът има неизплатени финансови задължения към Община Дупница или органите на НАП, на основание чл. 98 от НРПУРОИ, същият няма да бъде допуснат до участие в конкурса, като сумата на внесения депозит се задържа в полза на Община Дупница. Справката за наличие/липса на задължения по тази точка се извършва служебно от Комисията назначена да проведе конкурса". Съгласно чл.98 от НРПУРОИ основанията за отстраняване от конкурса се посочват в одобрените конкурсни правила. Административният съд обосновано е констатирал, че в конкурсната документация има заложено изискване участниците да нямат задължения към Община Дупница или приходния орган, но не е съобразил обстоятелството, че конкурсната документация не препятства извършването на проверка за наличие/ липса на задължения на участниците, включително към датата на конкурса. Действително, установява се от събраните доказателства, че в деня на провеждане на откритата процедура при разглеждане на извършените служебно справки от колективния орган, конкурсната комисията е констатирала наличието на публични задължения за Ученическо хранене - Дупница ЕООД, съгласно приложеното по преписката Удостоверение по чл.87, ал.11 от ДОПК. На база тези данни комисията е пристъпила към гласуване на решение да не допусне този участник до последващ етап в процедурата, но във връзка с направено от страна на негов представител възражение и депозиране на документи за извършени плащания / в това число и на електронна справка за наличност по сметка/, Председателят на Комисията, съгласувано с всички нейни членове, е предприел действия по проверка на наведените нови твърдения в териториалния офис на НАП, в сградата на Община Дупница. Проверката е констатирала съответствие между отразената като задължение на дружеството сума и сумата, с която е захранена сметката на дружеството, актуална към 17.01.2023г. - датата на провеждане на конкурса. Противно на първостепенния съд, настоящият състав намира, че решението на комисията по провеждане на конкурса да допусне дружеството до участие в конкурсната процедура на базата на новопредставените доказателства, е в съответствие с разпоредбата на чл.87 ал.11 от ДОПК. Съгласно посочената норма, За целите на комплексното административно обслужване компетентните органи и други правоимащи лица изискват и получават служебно по електронен път от Националната агенция за приходите Агенция Митници" и общините информация за наличие или липса на задължения на лицата с изключение на задължения по невлезли в сила актове, както и разсрочени, отсрочени или обезпечени задължения. В първоинстанционното производство е установено по несъмнен начин, на база приложените по административната преписка документи от Ученическо хранене - Дупница ЕООД, както и от изслушаната съдебно- счетоводна експертиза, че Ученическо хранене - Дупница ЕООД е погасило задължението си в деня на провеждане на конкурсната процедура. Фактическото постъпване на сумата по сметката на приходния орган на 17.01.23г. е обстоятелство, което конкурсната комисия обосновано е счела за навременно извършено, предвид представените доказателствата за погасените задължения в размер на сумата 32 523.13 лв. именно на тази дата. Фактът, че е било налице забавяне при получаване на плащането по сметката на ТД на НАП до 18.01.2023г., 10 часа, е без правно значение с оглед преценката следва ли участникът да бъде допуснат до участие в конкурса. Правно релевантният факт за тази преценка е безспорно установената липса на неизплатени задължения към органите на НАП към датата на провеждане на конкурса. По тези съображения настоящият състав намира, че Ученическо хранене - Дупница ЕООД законосъобразно е допуснато до участие в конкурсната процедура, а формираният в обратната насока извод от административният съд е необоснован. Основателни са и оплакванията в касационната жалба срещу изводите на първостепенния съд за незаконосъобразно оценяване на офертата на Ученическо хранене - Дупница ЕООД по критерии Размер инвестиции . Видно от утвърдените конкурсни правила, конкурсната комисия разполага с правомощието да извършва проверка на заявените от участниците данни, както и да изисква писмено представяне в определен срок на допълнителни доказателства за обстоятелства посочени в офертното предложение. Видно от представените от участниците предложения, класираният на първо място участник е посочил в офертното си предложение по този критерий "нямам намерение да инвестирам", поради което и е получил оценка нула /0.00/ по този критерий, заложен в конкурсната документация. Касаторът, от своя страна, е предложил да инвестира в обекта до 160 000 лева, която инвестиция е конкретизирал с допълнително писмо в отговор на запитване от председателя на комисията, в което е посочил, че предвижданата инвестиция в предоставените помещения ще бъде реализирана за реконструкция и текущ ремонт, съобразно който помещението да отговаря на хигиенните изисквания на БАБХ за обект за производство и търговия с храни . В утвърдения Образец 4 от конкурсната документация /образец - предложение за участие/ по критерий размер на инвестициите участниците следва да посочат размер на предложението за реализируема инвестиция. В полето по този критерии е дадено указание на участниците да посочат описание на предвижданите дейности, които ще бъдат вложени в обекта . Необоснован е изводът на съда, че дружеството не е изложило концепцията си за реализиране на оферираното инвестиционно намерение. В допълнително представеното писмо от 19.02.23г. е изложено подробно, че инвестицията цели изграждането на съвременна кухня, за да се предостави максимално добра услуга на учениците в училището, да се осигури съхраняването на суровините, които се закупуват, както и тяхното обработване. Уточнено е още, че ще се цели осигуряването на хигиенни условия,за да бъдат избегнати каквито и да било здравни рискове за учениците. В обобщение е посочено, че оферираното инвестиционно намерение цели обезпечаването на изхранването на учениците с качествена и здравословна храна. Предвид изложеното, административният съд необосновано е констатирал, че по критерия "размер на инвестициите" комисията е следвало да определи нула /0.00/ точки. Установеността на обстоятелството, че участникът възнамерява да инвестира и обосновава предложената инвестиция кореспондира с преследваните цели, заложени в Закона за общинската собственост и НРПУРОИ, прави необоснован обобщаващият извод на първостепенния съд, че оспорената заповед противоречи на разпоредбите на Закона за общинската собственост и конкретно чл.11 ал.1 от същия. Изложеното по- горе налага извода, че решението на Административен съд- Кюстендил следва да бъде отменено като неправилно и тъй като делото е изяснено от фактическа страна следва да бъде постановено друго решение по съществото на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата на жалбата на Е. Лефтеров, действащ като ЕТ "М. Лефтеров- Мел-Е. Лефтеров" срещу Заповед РД 04-95/24.01.2023г. на Кмета на Община Дупница. Решението следва да бъде отменено и в частта на присъдените разноски. С оглед заявеното искане на касатора за присъждане на разноски, на Община Дупница, следва да бъде присъдена сумата 70 лв., съставляваща заплатена държавна такса за касационното производство, както и разноски за осъщественото процесуално представителство от юрисконсулт в размер на 200 лв. за двете съдебни инстанции, или общо сумата 270 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ във връзка чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение