Решение № 13413 от 26.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11020/2012 г.

Решение № 13413 от 26.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11020/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Сребрина Христова Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на "Специализирана болница за активно лечение по кардиология" ЕАД, гр. София, "Специализирана болница за активно лечение по кардиология /СБАЛК/ Варна" ЕАД, "Специализирана болница за активно лечение по кардиология /СБАЛК/ Ямбол" ЕАД и "Специализирана болница за активно лечение по кардиология /СБАЛК/ Велико Търново" ЕАД против решение № 8846 от 19.06.2012 г. по адм. д. № 13765/2011 г. на Върховния административен съд, Четвърто отделение, с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, и затова следва да бъде отменено с присъждане на направените разноски по делото. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ не изразява становище по касационната жалба. Ответникът "Многопрофилна болница за активно лечение /МБАЛ/ д-р Параскев Стоянов" АД, гр. Ловеч, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът "Многопрофилна болница за активно лечение /МБАЛ/ д-р Атанас Дафовски" АД, гр. Кърджали, не взема становище по касационната жалба. Ответникът "Многопрофилна болница за активно лечение /МБАЛ/ Благоевград" АД в писмен отговор оспорва касационната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение като неоснователна. Ответникът "Самостоятелна медико-диагностична лаборатория /СМДЛ/ Кардиолайф" ООД, гр. Ловеч, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът "Самостоятелна медико-диагностична лаборатория /СМДЛ/ Кардиолайф 2" ООД, гр. София, в писмено възражение и чрез процесуалния си представител в открито съдебно заседание, оспорва касационната жалба и моли решението да бъде оставено в сила с присъждане на направените разноски по делото. Ответникът Националната здравноосигурителна каса /НЗОК/, чрез процесуалния си представител устно и в писмени бележки, оспорва касационната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение, като неоснователна. Ответникът Българският лекарски съюз /БЛС/, чрез процесуалните си представители, оспорва касационната жалба и моли решението да бъде оставено в сила с присъждане на направените разноски по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице отменителни основания по чл. 209 от АПК, поради което касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежни страни и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С оспореното решение, на основание чл. 64, ал. 1 от ЗЗК и чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК, е отхвърлена жалбата на "Специализирана болница за активно лечение по кардиология" ЕАД, ЕИК 175075078; "Специализирана болница за активно лечение по кардиология Варна" ЕАД, ЕИК 175463110; "Специализирана болница за активно лечение по кардиология Ямбол" ЕАД, ЕИК 200111173 и "Специализирана болница за активно лечение по кардиология Велико Търново" ЕАД, ЕИК 200111255, подадена чрез пълномощника им адвокат Ивайло Боев, срещу решение № 1290 от 27.09.2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка № КЗК - 671/672/673/684 от 2011 г., с което, на основание чл. 98, ал. 1, т. 3 и чл. 69, ал. 4 от ЗЗК, е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29 и чл. 36, ал. 1 от ЗЗК от страна на "Многопрофилна болница за активно лечение проф. Параскев Стоянов" АД, гр. Ловеч, "Многопрофилна болница за активно лечение д-р Атанас Дафовски" АД, гр. Кърджали, "Многопрофилна болница за активно лечение - Благоевград" АД, гр. Благоевград, "Самостоятелна медико-диагностична лаборатория "Кардиолайф" ООД, гр. Ловеч, "Самостоятелна медико-диагностична лаборатория "Кардиолайф 2" ООД, гр. София, Национална здравноосигурителна каса и Български лекарски съюз; оставено е без уважението искането за възлагане на разноски от страна на "Специализирана болница за активно лечение по кардиология Велико Търново" ЕАД, "Специализирана болница за активно лечение по кардиология Ямбол" ЕАД, "Специализирана болница за активно лечение по кардиология" ЕАД, гр. София и "Специализирана болница за активно лечение по кардиология Варна" ЕАД; оставено е без разглеждане искането за възлагане на разноски на "Многопрофилна болница за активно лечение проф. Параскев Стоянов" АД, гр. Ловеч, "Самостоятелна медико-диагностична лаборатория "Кардиолайф" ООД, гр. Ловеч и "Самостоятелна медико-диагностична лаборатория "Кардиолайф 2" ООД, гр. София. По делото са събрани всички относими към спора доказателства, които са анализирани подробно и задълбочено. Направеният извод, че атакуваното решение не страда от инвокираните с жалбата пороци, поради което същата трябва да бъде отхвърлена, като неоснователна, е обоснован и законосъобразен. При изяснена фактическа обстановка, с оглед с правния статут, функциите и предмета на дейност на двете самостоятелни медико-диагностични лаборатории СМДЛ - "Кардиолайф" ООД и СМДЛ "Кардиолайф 2" ООД, на НЗОК и на БЛС, тричленният състав на ВАС правилно е приел, че същите не се намират в конкурентни отношения с жалбоподателите. Това е така, защото като лечебни заведения за извънболнична помощ по чл. 18 от Закона за лечебните заведения /ЗЛЗ/, самостоятелните медико-диагностични лаборатории извършват предписани от други лекари специализирани медицински изследвания, докато жалбоподателите - четирите СБАЛК, са лечебни заведения за болнична помощ по чл. 19 от ЗЛЗ и извършват изчерпателно изброените в ал. 1 от правната норма медицински дейности, които са от съвсем различно естество. Това ги определя като опериращи на различни продуктови пазари. НЗОК на свой ред е предприятие, на което държавата/общината е възложила извършването на точно определени услуги от обществен интерес и се намира във вертикални отношения с жалбоподателите, а това изключва наличието на конкуренция между тях. От друга страна, БЛС, който е съсловна организация на лекарите в Република България, не е предприятие по смисъла на ЗЗК и не осъществява стопанска дейност, която би могла да бъде конкурентна на тази на СБАЛК. Конкурентни отношения съществуват обаче между жалбоподателите и трите многопрофилни болници за активно лечение - "МБАЛ Ловеч", "МБАЛ Кърджали" и "МБАЛ Благоевград" АД, които също са лечебни заведения за болнична помощ по чл. 19 от ЗЛЗ. В тази връзка събраните доказателства установяват, че последните имат надлежно издадени разрешения от Министерството на здравеопазването /МЗ/ за осъществяване на лечебна дейност, включително на лечебна дейност, която се осъществява в Отделение по кардиология с трето ниво на компетентност, съгласно Медицински стандарт по "Кардиология", а по силата на сключени договори с РЗОК за оказване на болнична медицинска помощ и на дейност по процесните шест клинични пътеки. Правилно в тази връзка е прието, че осъществявайки дейността си съгласно предвидените нормативни изисквания, касаещи разрешителния режим на дейност и спецификата на същата, многопрофилните болници не са извършили нарушение на общата забрана за нелоялна конкуренция по чл. 29 от ЗЗК. Този извод не се променя от представената в настоящето производство от процесуалния представител на жалбоподателите справка от Регистъра на лечебните заведения за болнична помощ - поддържана електронна страница от МЗ за "МБАЛ Ловеч" и "МБАЛ Благоевград". По подробно изложените в решението съображения относно характера и смисъла на Указание № 4/08.02.2011 г., обосновано и законосъобразно е прието, че същото не създава конкурентно предимство на някои лечебни заведения за сметка на други и че неговото приложение също не е довело до нарушаване от страна на трите многопрофилни болници за активно лечение на общата забрана за нелоялна конкуренция. Оспореното пред първоинстанционния съд решение на КЗК е издадено от компетентен орган, при спазване на установената форма, без да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона, поради което правилно жалбата срещу него е отхвърлена. По отношение на процесното съдебно решение не са налице касационните основания по чл. 209 от АПК и затова същото следва да бъде оставено в сила. Независимо от изхода на спора, претенциите на ответниците "Самостоятелна медико-диагностична лаборатория /СМДЛ/ Кардиолайф 2" ООД, гр. София, и Българският лекарски съюз /БЛС/ за присъждане на разноските по делото следва да бъдат отхвърлени, тъй като не са представени доказателства в настоящето производство такива да са направени. Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд Петчленен състав - Първа колегия