Решение № 2311 от 16.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15473/2011 г.

Решение № 2311 от 16.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15473/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Марина Михайлова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Илия Славчев Трунгов против решение от 03.10.2011 г., постановено по адм. дело № 9382/2010 г. на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № РД - 26 - 200 от 25.05.2010 г. на министъра на отбраната, за прекратяване служебното му правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) - поради съкращаване на длъжността. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението, като постановено в противоречие с материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - министърът на отбраната, чрез процесуалия си представител оспорва касационната жалба и счита същата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Първоинстанционният съд е установил, че жалбоподателя Трунгов е бил държавен служител на длъжността "главен експерт" в отдел "Оперативни анализи", в главна дирекция "Инфраструктура на отбраната" на Министерство на отбраната, като е заемал една от 5 щатни бройки за длъжността в този отдел (длъжностно разписание към 24.05.2010 г., поименно длъжностно разписание). Длъжността, изпълнявана от служителя, е с ниво Б4 съгласно Единния класификатор на длъжностите в администрацията, пряко е подчинена на началника на отдела, има за цел повишаване на ефективността на дейността в дирекцията и включва като основни задължения обобщаване и анализ на информация за областите и тенденциите на дейностите в дирекцията, изготвяне на планове и отчети и осъществяване на контрол върху дейността в дирекцията. С ПМС № 54/2010 г., в сила от 25.05.2010 г., е приет нов Устройствен правилник на Министерството на отбраната (обн., ДВ, бр. 27/2010 г.), с който е предвидено, че администрацията е структурирана в звена, отдели дирекции и Инспекторат (чл. 13, ал. 1 от правилника), посочени са и са определени функциите на отделите дирекции в общата и специализираната администрация. Въз основа на правилника и в съответствие с правомощията си по чл. 14 от правилника министърът на отбраната утвърждава на 17.05.2010 г. ново длъжностно разписание № АМ - 242, в сила от 25.05.2010 г. Главна дирекция "Инфраструктура на отбраната" е структурирана по различен начин като отделът, в който жалбоподателят работи, е закрит. Създаден е сектор "Анализ и охрана" с обща численост 5 щатни бройки, от които - 3 бр. за длъжността "главен експерт" и 1 бр. за младши експерт. Длъжността "главен експерт" в сектор "Анализ и охрана" е с ниво Б4 съгласно Единния класификатор на длъжностите в администрацията, подчинена е пряко на началника на сектора и включва като преки задължения събирането, анализ и обработка на информация и отчети за дейността на главната дирекция, участие в изработване на планове за отстраняване на слабости от одитни проверки и др., свързани с дейността на дирекцията, участие в комисии по извършване проверка на охрана и стопанисване на имотите, събиране, анализ и оценка на информацията относно проблемите при изпълнението на договорите за охрана, справки за извършените посегателства върху недвижимите имоти с охрана, отчети за разходите и допуските за достъп до освободените войскови райони с охрана, участие в процедури по ЗОП и др., т. е. длъжността в новосъздадения сектор включва по- широки правомощия от изпълняваните от жалбоподателя като главен експерт в закрития отдел "Оперативни анализи". Различни от изпълняваните от жалбоподателя са и задълженията на длъжността "младши експерт" в новия сектор (длъжностна характеристика, заключение на вещото лице по изслушаната експертиза). При така установените факти, тричленният състав е обосновал правни изводи за законосъобразност на оспорената пред него заповед, като издадена от компетентен орган и в предвидената форма, при спазване на административнопроизводствените правила и разпоредбите на материалния закон. Касационната инстанция намира така постановеното решение за правилно, като обосновано и постановено в съответствие с материалноправните разпоредби. Дефиницията на понятието "длъжност в администрацията" е дадено в разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на единния класификатор на длъжностите в администрацията /ДВ, бр. 18 от 5.03.2004 г./ и според тази дефиниция "длъжност в администрацията е нормативно определена позиция, която се заема по служебно или по трудово правоотношение, включително и по правоотношение, възникнало на основание на Закона за министерството на вътрешните работи, Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България или Закона за изпълнение на наказанията, въз основа на определени изисквания и критерии, свързана е с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика". Следователно белезите на понятието "длъжност в администрацията" са два: 1. нормативно определена позиция, 2. изразяваща се в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Поради това, когато органът по назначаването твърди, че една длъжност е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, трябва да бъде установено, че тази длъжност вече не фигурира и като наименование /нормативно определена позиция/ в длъжностното разписание на съответната администрация, и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. И двете изисквания следва да бъдат установени кумулативно. По отношение на заеманата от касационния жалбоподател длъжност е установено наличието и на двете кумулативни предпоставки. Служебното правоотношение на Трунгов е прекратено след като с ПМС 54/2010 г. приет нов Устройствен правилник на Министерството на отбраната и утвърденото във връзка с това ново длъжностно разписание, в сила от 25.05.2010 г. С последното са извършени организационни и длъжностни промени в главна дирекция "Инфраструктура на отбраната". По старото длъжностно разписание, в сила от 01.07.2009 г., дирекция "Инфраструктура на отбраната" е била с обща численост 183 щатни бройки, като отдел "Оперативни анализи" е бил с 6 щатни бройки, от които 5 - за длъжността "главен експерт", едната от които е изпълнявана от жалбоподателя. Съгласно длъжностното разписание, в сила от 25.05.2010 г., общата численост на главна дирекция "Инфраструктура на отбраната" е намалена на 138 щатни бройки, като отдел "Оперативни анализи" престава да съществува. Дейностите, осъществявани от отдела, свързани с обобщаването и анализа на информация, изготвянето на планове и контрол върху дейността на дирекцията се изпълняват от сектор "Анализ и охрана", в който съществуват 3 щатни бройки за длъжността "главен експерт". Поради това са правилни изводите, че длъжността "главен експерт", заемана от жалбоподателя, е премахната както като нормативно определена позиция, така и не съществува като система от функции, задължения и изисквания по новото длъжностно разписание. Изпълняваната от жалбоподателя длъжност продължава да съществува като система от функции, задължения и изисквания, но тези функции и задачи се осъществяват от по-малък брой държавни служители /които от 5 в отдел "Оперативни анализи" стават 3 в сектор "Анализ и охрана", т. е. намален е броят на служителите, ангажирани с изпълнението на функциите и задълженията, свързани с обобщение, анализ, планиране и контрол на дейността в дирекцията по новото длъжностно разписание/. С оглед на така обсъдените доказателства обосновано е прието с оспореното решение, че са осъществени предвидените в закона предпоставки: длъжността не съществува като система от функции, задължения и изисквания. Съкращението е реално, поради което правото на административния орган да прекрати служебното правоотношение е упражнено законосъобразно. Следва да бъдат споделени и правните изводи, че новосъздадената длъжност "младши експерт" в сектор "Анализ и охрана" не е идентична със заеманата от жалбоподателя като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания. Въпрос на целесъобразност на административния орган е да направи такива структурни промени в администрацията си, които да осигуряват най-ефективно изпълнението на задачите, които са му възложени с Устройствения правилник. В случая извършените промени в главна дирекция "Инфраструктура на отбраната" в МО са били осъществени при намаляване на общата численост на администрацията в тази дирекция с цел извършване на организационни промени, създаващи по-добра организация и оптимизация на работата. След като по несъмнен начин по делото е установено, че спрямо касационния жалбоподател е осъществен фактическият състав на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, то оспорената заповед е съответна и на целта на закона. От изложено следва, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните разпоредби. При постановяването й не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и същата е в съответствие с целта на закона. Следователно административният акт е законосъобразен и подадената срещу него жалба правилно е отхвърлена. Не са налице и нарушения, свързани с формата на административния акт и производството, в което е издаден. Заповедта на министъра на отбраната съдържа изложение на обстоятелствата, обуславящи прекратяването на служебното правоотношение, и се позовава на нормативните актове и документите, от които се извежда съкращението на заеманата от Трунгов длъжност. Поради това касационната инстанция приема, че постановеното от тричленния състав на ВАС решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Касационният ответник не е претендирал разноски пред настоящата инстанция, поради което такива не следва да бъдат присъдени в негова полза. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав