Решение № 5208 от 23.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2700/2018 г.

Решение № 5208 от 23.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2700/2018 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на Център "Фонд за лечение на деца", ЕИК *********, подадена чрез пълномощника адвокат М. Г. срещу решение № 278 от 11.01.2018 г. по адм. дело № 10702/2017 г. на Административен съд С.-град, с което по жалба на А. И. П., от гр. В., е отменен отказ за финансово подпомагане на лечение в чужбина по заявление за организационно и финансово подпомагане с вх. № 7158/02.09.2016 г., обективиран в Заповед № 1046/30.09.2016 г. на директора на Център "Фонд за лечение на деца", делото е изпратено като преписка на директора на Център "Фонд за лечение на деца" за произнасяне по заявление за организационно и финансово подпомагане с вх. № 7158/02.09.2016 г., съобразно дадените в мотивите на решението указания по тълкуването и прилагането на закона, и са присъдени разноски. В касационната жалба се поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК . По подробно изложените доводи в жалбата се иска отмяна на решението и отхвърляне оспорването срещу административния акт. Претендират се разноски. О. А. И. П.а чрез законните си представители И. П. и Б. П., всички от гр. В., чрез пълномощника адвокат Н. Г. оспорват касационната жалба. По подробно изложените доводи в писмено становище и в съдебно заседание се иска отхвърляне на касационната жалба. Претендират се разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК . Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд С.-град е отменил по жалба на А. И. П. отказ за финансово подпомагане на лечение в чужбина по заявление за организационно и финансово подпомагане с вх. № 7158/02.09.2016 г., обективиран в Заповед № 1046/30.09.2016 г. на директора на Център "Фонд за лечение на деца", изпратил е делото като преписка на директора на Център "Фонд за лечение на деца" за произнасяне по заявление за организационно и финансово подпомагане с вх. № 7158/02.09.2016 г., съобразно дадените в мотивите на решението указания по тълкуването и прилагането на закона, и е присъдил разноски. Съдът е приел, че административният акт не съдържа мотиви, както и че при издаването му са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Решението е правилно. Установено е от фактическа страна, че със заявление вх. № 6740/13.05.2016 г. Б. П., като родител и законен представител на непълнолетната А. П. е поискала от Фонда за лечение на деца да подпомогне финансово закупуването на импланти на стойност до 30 000 лв., необходими за лечение на детето в МБАЛ "Токуда" ЕАД. След извършване на проучването, в това число след получаване на изискани становища от външни експерти и изготвяне на доклад по чл. 34 от Правилника за дейността и организацията на работа на Център "Фонд за лечение на деца" /ПДОРЦФЛД/ от проф. д-р Б. В. - детски ортопед, заявлението е разгледано на заседание на обществения съвет на 29.06.2016 г. Въз основа на предложението на обществения съвет, обективирано в протокол от 29.06.2016 г., директорът на Фонда е решил да осигури поисканите импланти, необходими за оперативното лечение на детето, на обща стойност 30 000,00 лв., с ДДС. З. финансиране на имплантите е издадено медицинско направление. Молителят е заявил по делото, че с молба от 08.08.2016 г. се е отказал от отпусната сума, но молбата не е приложена по делото. С ново заявление вх. № 7158/02.09.2016 г. И. П., като родител и законен представител на непълнолетната А. П. е поискал от Фонда за лечение на деца да подпомогне финансово оперативното лечение на дъщеря му в чужбина - в Университетска клиника Балгарист, гр. Ц., Швейцария, която е на стойност 48 750,00 швейцарски франка /съгласно представена сметка/. В заявлението е посочено, че диагнозата на детето е ювенилна идиопатична сколиоза от 3-ти тип по Ленке с коб 60 градуса. Към заявлението са приложени съответните медицински документи, относно здравословното му състояние. Приложен е и доклад за извършена консултация от 15.07.2016 г. в посочената клиника. С писмо, изх. № 4576/07.09.2016 г., е изискано становище от д-р В. Я. от Клиника по детска ортопедия и травматология към МБАЛ "Т. Б. С.", което да бъде обективирано в доклад по чл. 34 от ПДОРЦФЛД. На 12.09.2016 г. е постъпил изискания доклад, изготвен по образец, в който д-р Я. е описал заболяването, като е посочено, че оперативното лечение може да бъде извършено в МБАЛ "Т. Б. С.", Посочени са два метода за оперативно лечение на заболяването, единият от които се практикува в посочената болница. Описани са и двата метода за лечение, като е посочено, че мнението на специалиста е, че желания от заявителя метод, практикуван в Швейцария, се практикува от единици хирурзи, като другият метод има множество предимства пред практикувания в Швейцария. Поради това в т. 8 от доклада препоръчва финансовото подпомагане за лечение в чужбина да бъде отказано, тъй като детето може да бъде лекувано в България. С писмо, изх. № 4574/07.09.2016 г., е изискано становище от проф. д-р Л. С., което е обективирано в доклад по чл. 34 от ПДОРЦФЛД на 19.09.2016 г. Специалистът е посочил, че за хирургичната корекция е необходимо да бъдат инструментирани прешлени от T.-T., като тази интервенция се изпълнява в Р. Б. със заден достъп, т. нар. задна вертебродеза със съответните импланти, без всякакво засягане на вътрегръдни или вътрекоремни органи. Желания от родителите на детето метод на лечение се изпълнява като имплантите се поставят по предно-страничната част на прешлените. За целта се използва трансторакален достъп с ексцизия на ребро, превротомия, колабиране на дясната беродробна половина и при необходимост ексцизия на дясна инсерция на диафрагмата. Тази операция се практикува на много малко места в света, предимно в Германия и Швейцария, и не може да получи масово разпространение, тъй като са налице обективни рискове от усложнение интра и следоперативно. Становището е дадено след извършен преглед на детето. Заявлението е разгледано на заседание на обществения съвет към ЦФЛД на 28.09.2016 г. като в протокола от заседанието е отразено, че П. кандидатства за финансово подпомагане за оперативно лечение в Университетска клиника Балгарист, гр. Ц., Швейцария. На заседанието, обективирано в протокол № 24/2016 г. са представените двете становища- на д-р Я. и проф. д-р С., които са възпроизведени в протокола. В него е отразено, че решението на Обществения съвет към ЦФЛД е "одобрение на основание чл. 3, ал. 1, т. 1, буква "а" от правилника на ЦФЛД за лечение в България. с участие на чужди специалисти". На заседанието са присъствали 10 от членовете на обществения съвет. На проведеното гласуване, десет от членовете са гласували с "одобрили". Въз основа на горното и на основание чл. 43, ал. 1, във вр. с чл. 3, ал. 1, т. 1, б. "а" от ПДОРЦФЛД и въз основа на предложението на Обществения съвет по протокол № 24/2016 г., от проведено редовно заседание на 28.09.2016 г., ответникът е издал отменената заповед, с която е наредил да бъде подпомогнато организационно и финансово лечението на А. П., което лечение да бъде осъществено чрез оперативно лечение в България с участието на чуждестранни специалисти. По делото е изготвено и прието без оспорване от страните, заключение на съдебно-медицинска експертиза, изготвено от вещото лице Д. К., от което се установява, че непълнолетната е с диагноза ювенилна идиопатична сколиоза на гръбначния стълб от 3-ти тип по Л. с коб 60 градуса. През последната година състоянието прогресира, което налага извършването на оперативно лечение. Вещото лице, в заключението си, както и в съдебно заседание, е направил съпоставка на двата метода на лечение, предлагани за това заболяване като намира, че и двата метода имат своите предимства и недостатъци. Методът практикуван в Швейцария е по-рядко практикуван и на по-малко места в света - Австрия, Германия и Швейцария, тъй като представлява по-трудна техника, крие висок риск от усложнения от страна на белия дроб, плеврата, диафрагмата, както и от нуждата да се рецезират ребра. Също така, този метод изисква високотехнологична болница и опит в точно този вид интервенция. Методът е по-рисков за пациента, тъй като се преминава се през вътрешни органи, премахва се част от ребро. Това може да доведе до усложнения. Но изпълнен прецизно има своите предимства. При метода, който се практикува в България, се засягат повече прешлени, съответно те остават неподвижни. Тази неподвижност завинаги остава така, което рефлектира в движението на гръбначния стълб, изразяващи се в ограничения при навеждане на тялото. Тези прешлени не се засягат при метода, практикуван в Швейцария. При този метод се засягат четири прешлена, докато при българския метод са шест или дори повече. И в двата случая вещото лице сочи, че ще има напрежение в областта. Бъдещите оплаквания, които е възможно да има пациента, не са във връзка с метода на операцията, а с факта дали заболяването по процесната диагноза ще прогресира и в каква степен. Тази диагноза е идиопатична, с неясна генеза. В практиката, дори след успешна интервенция се наблюдава отново тласък в изкривяването до степен да се счупят импланти. Методът, който се прилага в България не води до инвалидизация, стига да няма усложнения. Всяка операция може да претърпи усложнения, независимо къде е направена и по какъв метод. Въз основа на изложеното правилно първоинстанционният съд е приел, че обжалваната заповед е немотивирана и същата е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. По същество административният орган се е произнесъл по непредявено искане- такова, с което не е бил сезиран, като изрично произнасяне по искането на П. не е налице. Директорът на Център "Фонд за лечение на деца" е сезиран с конкретно искане за отпускане на финансова помощ за лечение в чужбина - с посочени параметри на финансовата помощ и на лечебното заведение. Но в конкретния случай с отменената заповед е наредено финансовото подпомагане на оперативното лечение на детето, като е посочено, че произнасянето е по заявление с вх. № 7158/02.09.2016 г., с което обаче П., като родител и законен представител на непълнолетната А. П., е поискал от фонда да подпомогне финансово оперативното й лечение. Предвид това по същество в заповедта е формиран отказ, който обаче не е мотивиран. В протокола от заседанието на Обществения съвет също не се съдържат мотиви за отказ от финансиране на лечението на детето в чуждестранната клиника. Липсва сравнение между двата използвани метода - този, прилаган в Швейцария, за който е поискано финансиране, и този, прилаган в България. Правилно съдът е приел че от административния акт не става ясно каква е причината да се гласува предложение, различно от заявеното със заявлението, кой е направил това предложение за финансиране лечението в страната, дали е разгледано и обсъдено заявлението за финансиране в чужбина. Няма обсъждане, а са цитирани двете становища на проф. д-р С. и д-р Я. Не е направено и предложение, вместо заявеното, да се предложи финансиране в страната. Липсва какъвто и да е анализ на предпоставките по чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2, ал. 2 и 3, очаквани резултати, въз основа на което е взето решение от обществения съвет, с което е направено предложение към директора на фонда, обективирано в протокол № 24 от 28.09.2016 г. Правилно съдът е приел, че становищата сами по себе си, не представляват нито мотиви, нито основание за вземането на едно или друго решение. Същите не могат да бъдат ползвани като основание за обосноваване на решението, тъй като са непълни. Освен това, предложението, обективирано в протокола от проведеното заседание на обществения съвет не отговаря на изискванията на чл. 42, ал. 3 и не съдържа реквизитите по чл. 34, ал. 2, т. 1 - 8 от правилника. Съгласно чл. 27, ал. 1, т. 2 от Правилника обществения съвет прави предложения до директора на фонда по заявленията, като при положително становище предлага и размера на паричната сума, която да бъде отпусната. В случая е направено предложение да се финансира лечението в страната, с участие на чужди специалисти, но не е посочен нито размера на сумата, която се отпуска, нито в кое лечебно заведение ще се извърши, нито кой ще е чуждият специалист, който ще участва. При възприетите факти административния орган е следвало да мотивира отказ за лечение в чужбина съгласно заявеното, тъй като органът дължи произнасяне по искането, и едва след това да се предложи финансиране в страната с участие на чужди специалисти. Изложените обстоятелства водят до извода за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, което е повлияло върху крайното решение на административния орган. Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Не са налице касационни основания за отмяна. При този изход на спора искането на ответницата за присъждане на разноски за касационната производство в размер на 900,00/деветстотин/ лева- възнаграждение за един адвокат, е основателно и следва да бъде уважено. Представени са доказателства за така направените разноски. Воден от горното Върховният административен съд, шесто отделение