Решение № 14473 от 5.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10628/2013 г.

Решение № 14473 от 5.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10628/2013 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на министъра на финансите, против решение № 778/03.07.2013 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-629/2013 г. Касаторът оспорва изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като твърди, че при провеждането на процедурата за възлагане на обществена поръчка, противно на възприетото в мотивите на атакувания акт, не са допуснати съществени нарушения на императивни изисквания. Излага съображения, че жалбоподателят пред КЗК правилно е отстранен от участие, с оглед предложената от него цена с над 20% по-ниска от средната на останалите участници и обстоятелството, че не е представил в определения му от помощния орган на възложителя срок, писмена обосновка по реда на чл. 70 ЗОП. Претендира отмяна на решението на КЗК със съответните последици. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по подадената жалба. Ответниците - "Негометрикс България" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. София, район "Оборище", бул. "Ситняково" № 48, представлявано от управителя Янко Любомиров Костадинов и "ЦАПК - Прогрес" ООД със седалище и адрес на управление гр. София, район "Слатина", бул. "Шипченски проход" № 69а, представлявано от управителя Пламен Данаилов Матеев, като участници в Обединение "НегоПро" - гр. София, редовно призовани, в писмен отговор молят съда да отхвърли жалбата по съображения за правилността на постановеното от КЗК решение. Заинтересованата страна "Стемо" ООД със седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул. "Николаевска" № 48, редовно призована, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на подадената жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение № 778/03.07.2013 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-629/2013 г., по жалбата на Обединение "НегоПро" - гр. София е отменено решение № РМФ-65/18.05.2013 г. на министъра на финансите за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Разработване и внедряване на специализиран софтуер за електронно възлагане на обществени поръчки за нуждите на Централния орган за обществени поръчки /ЦООП/", открита с решение № РМФ-106/27.09.2012 г. на възложителя. При постановяване на посочения резултат от КЗК са обсъдени всички наведени от Обединение "НегоПро" оплаквания, при което са изложени подробни и правилни мотиви в подкрепа на извода, че и при повторното провеждане на процедурата са осъществени релевирани с жалбата противоречия с процесуални и материалноправни норми. В тази връзка, въз основа приобщените с преписката документи, са направени следните обосновани фактически констатации: открита е процедура за избор на изпълнител на обществена поръчка с горепосочения предмет, съгласно решение № РМФ-106/27.09.2012 г. на министъра на финансите, с което са одобрени обявлението и документацията за участие; избраният критерий за оценка е "икономически най-изгодната оферта"; с решение № РМФ-65/18.05.2013 г. на министъра на финансите, обединението-жалбоподател пред КЗК е отстранено от участие в процесната поръчка на основание чл. 70, ал. 3 ЗОП, по мотиви, че не е представило в срок, изисканата му при условията на ал. 1 от същата разпоредба, писмена обосновка; със същото решение на възложителя е определено крайното класиране на участниците, като за изпълнител на обществената поръчка е определено "Стемо" ООД, конституирано като заинтересована страна в настоящото производство. От КЗК е съобразено обстоятелството, че обжалваният акт на министъра на финансите е издаден след отмяната на негово предходно решение № РМФ-18/23.01.2013 г. по чл. 73, ал. 1 и ал. 2 ЗОП, с решение № 189/05.03.2013 г. на Комисия за защита на конкуренцията, постановено по преписка № КЗК-116/05.02.2013 г., също образувана по жалба на Обединение "НегоПро". С посоченото решение на КЗК, преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане, оценка и класиране на на офертите при спазване на мотивите в решението, в кръга на които попадат и дадените изрични указания, представената от отстраненото Обединение "НегоПро", писмена обосновка по чл. 70 ЗОП, предложило цена по-ниска с 20% от средноаритметичната стойност на ценовите предложения на останалите участници, да бъде обсъдена с оглед уредбата на чл. 70, ал. 2, т. 1 - 5 ЗОП, а не във връзка с въведени допълнително от комисията, непредвидени в документацията и обявлението, изисквания на възложителя. С оглед обстоятелството, че и при повторното провеждане на процедурата, /независимо че не е потвърдена валидността на една от общо четирите допуснати оферти/, предложението на Обединение "НегоПро" е с над 20% по-ниско от средната цена, предложена с другите две валидни оферти, правилно от КЗК е прието, че помощният орган на възложителя е следвало да разгледа вече изисканата на основание чл. 70, ал. 1 ЗОП и представена от обединението, писмена обосновка на предложената от него цена. Като наместо това, помощният орган на възложителя е предоставил нов срок на обединение "НегоПро" за депозиране на писмена обосновка и предвид късното й представяне приел същия за пропуснат, а оттам и че е налице предпоставка за отстраняване на участника по смисъла на чл. 70, ал. 3 ЗОП, е допуснал съществено нарушение по смисъла на посочената разпоредба. Последното е довело до съществен порок в решението на възложителя, издадено въз основа резултатите от работата на помощния орган по протокол от 14.05.2013 г., на основание чл. 73, ал. 1 и ал. 2 ЗОП, с което са класирани участниците в процедурата и за изпълнител на обществената поръчка е определено "Стемо" ООД, а на основание чл. 70, ал. 3 ЗОП е отстранено от участие Обединение "НегоПро" по мотиви, че ценовото му предложение е по-ниско с над 20 на сто от средната цена на останалите оферти, а изисканата от комисията на основание чл. 70, ал. 1 ЗОП, подробна писмена обосновка е депозирана след изтичане на предоставения на обединението срок. Възложителят е възприел мотивите на комисията, като изрично се е позовал на тях, включително в частта относно отстраняването на участника на основание чл. 70, ал. 3 ЗОП. С оглед стойността на ценовите предложения на тримата участници, потвърдили валидността на офертите си, комисията по чл. 34 ЗОП несъмнено е била длъжна да осъществи преценка на представена от Обединение "НегоПро" писмена обосновка на ценовото му предложение, при условията на чл. 70, ал. 1 ЗОП. Поради това, от съществено значение за преценката на основателността на подадената жалба е отговора на въпроса следвало ли е от обединението да бъде повторно изискана такава, след като вече е депозирана при първоначалното провеждане на процедурата. Настоящият състав възприема направеният от КЗК извод, че законосъобразното, повторно извършване на действия на комисията, от етап разглеждане, оценка и класиране на направените от участниците предложения, не включва повторното даване на срок на обединението, направило ценово предложение с над 20% по-благоприятно от средноаритметичната стойност на останалите ценови предложения. След като и при повторното провеждане на процедурата е осъществена хипотезата на чл. 70, ал. 1 ЗОП, помощният орган на възложителя е следвало да обсъди вече депозираната от Обединение "НегоПро" писмена обосновка, при съобразяване на указанията, дадени с решение № 189/05.03.2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията, за излагане на мотиви относно приемането за обективни или не на посочените в нея обстоятелства по смисъла на чл. 70, ал. 2 ЗОП. Само по себе си гореизложеното налага извод за законосъобразността на атакуваното в настоящото производство, решение на КЗК, поради което същото следва да бъде оставено в сила без да бъдат обсъждани останалите наведени от касатора оплаквания. Предвид липсата на предявени от страните искания за присъждане на разноски, съдът не присъжда такива с настоящото решение. Водим от горното и на основание чл. 122е АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,