Решение № 14165 от 13.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12076/2011 г.

Решение № 14165 от 13.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12076/2011 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 250 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по жалба на Галина Георгиева Даргова от гр. София, против заповед на министъра на вътрешните работи (МЗ) № К-7299/15.07.2011 г. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната МЗ министърът на вътрешните работи (министъра/ът), за извършено тежко нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в това, че на 6.10.2010 г., за времето от 10,36 ч. до 10,44 ч., възползвайки се от служебното си положение на служител от дирекция "Координация на борбата с правонарушенията, засягащи финансовите интереси на Европейския съюз" (Д "АФКОС") - МВР, и позовавайки се на служебна необходимост, е получила на служебния си компютър 7 писма, съдържащи работни документи от заседание на Комитета по наблюдение (КН) на Програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013 г. (ПРСР), проведено на 5.10.2010 г., до които не е имала право на достъп, след което ги е изпратила от служебния си компютър до електронния адрес (ayahova@abv. bg) на г-жа Ализан Яхова (бивш изпълнителен директор на Фонд "Земеделие"), като по този начин е допуснала да бъде разгласена служебна информация, не по предвидения в закона ред, с което виновно е нарушила т. т. 4, 7, 8, 12 и 52 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР (ЕК), утвърден с МЗ рег. № Iз-2013/8.11.2006 г., поради което и на основание чл. 224, ал. 2, т. 4, чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР, във връзка с чл. 230, ал. 2, т. 4 от Правилника за прилагане на ЗМВР (ППЗМВР), чл. 228, т. 1 и чл. 245, ал. 1, т. 8 от ЗМВР, е наложил дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратил служебното правоотношение в МВР на главен инспектор Галина Георгиева Даргова - специалист I степен в сектор "Оперативно сътрудничество" при Д АФКОС - МВР, категория "В", считано от датата на връчване на заповедта. Заповедта, видно от отметката на копието, приложено на л. 14 от приложената административна преписка (адм. пр.), е връчена на 3.08.2011 г. Недоволна от МЗ, Даргова я обжалва. Твърди, че тя е издадена в нарушение на материалния закон и е необоснована. Моли отмяната й, възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност, осъждане на ответника да й изплати обезщетение по чл. 254 от ЗМВР в размер на 15000 лв. и присъждане на направените от нея разноски. Ответната страна - министърът, чрез процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна. Моли отхвърлянето й, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС), за да се произнесе по жалбата, прие за установено следното от фактическа страна: Безспорно между страните е обстоятелството, че жалбоподателката е заемала длъжността, за която е прекратено служебното й правоотношение. Във връзка с постъпили при министъра предварителни данни - предложение рег. № АФ-I-1325/17.05.2011 г. на директор Дирекция "АФКОС" (неприложено по делото), той е издал МЗ рег. № К-5257/26.05.2011 г. (адм. пр., л. 26) с която е образувал дисциплинарно производство против жалбоподателката. Със заповедта министърът временно е отстранил Даргова от длъжност, определил е състав на дисциплинарно-разследващ орган (ДРО) и е определил срок за извършване на разследването. Дисциплинарно-разследващият орган се е запознал с материалите от разследването на служебните компютри, извършено в Д "АФКОС" в изпълнение на Заповед рег. № АФ Iз-26/27.04.2011 г. на директора на дирекцията (неприложена по делото): разменените писма на директора с други длъжностни лица - зам.-министър на земеделието и храните (л. 73), експертна справка от проверката на служебния компютър на Даргова (адм. пр., л. 76, 135), протокол от 5.10.2010 г. от заседание на КН на ПРСР (адм. пр., л. 88), заповед рег. № АФ-I-60/15.12.2010 г. (адм. пр., л. 82) на директор Д "АФКОС" за определяне на задачи на жалбоподателката във връзка с определянето й за лице за контакт с Министерство на земеделието и храните (МЗХ), Държавен фонд "Земеделие", Агенция "Сапард" и Разплащателна агенция, писмо изх. № 0404-108/12.05.2011 г. на председателя на КН до директора на Д "АФКОС" (адм. пр., л. 97) и Справка рег. № АФ-I-1305/13.05.2011 г. от началник Сектор "Оперативно сътрудничество" до директор Д "АФКОС" (адм. пр., л. 178). ДРО е взел обяснения от лицата, които са извършили проверката на служебните компютри: Гемилова (адм. пр., л. 54), Хлебаров (адм. пр., л. 58), Ст. Илиев (адм. пр., л. 65) и Б. Костов (адм. пр., л. 68). Събрал е сведения от зам. министър на земеделието и храните Светлана Боянова, тя и председател на КН - вж. писмо на последната изх. № 0404-144/15.06.2011 г. до председателя на ДРО (л. 75), провел е среща със заместник-министъра на финансите Боряна Пенчева, резултатите от която са отразени в съставен протокол (адм. пр., л. 93), обяснения от Мария Веселинова, служител на Министерство на финансите, чл. на КН до 3.10.2010 г. (адм. пр., л. 106), приобщил е към преписката Докладна записка рег. № АФ-I-1521/8.06.2011 г. на главен инспектор Зайков до министъра (адм. пр., л. 47) и писмо на директора на Д "АФКОС" до председателя на ДРО с рег. № АФ-I-1611/15.06.2011 г. (адм. пр., л. 80). Поискани са обяснения от Даргова с Покана рег. № АФ-I-1421/1.06.2011 г. (адм. пр., л. 38) по Въпросник рег. № АФ-I-1419/1.06.2011 г. (адм. пр., л. 40). Такива са дадени от жалбоподателката с рег. № АФ-I-1435/2.06.2011 г. (адм. пр., л. 42). Жалбоподателката Даргова е запозната с ЕК, видно от подписания от нея Протокол рег. № АФ-I-879/17.03.2011 г. (адм. пр., л. 126). След преценка на всички посочени доказателства, ДРО е изготвил Обобщена справка рег. № АФ-I-1635/17.06.2011 г. (адм. пр., л. 28), с която Даргова е запозната същия ден. ДРО е изготвил и становище до министъра с рег. № АФ-I-1647/20.06.2011 г. (адм. пр., л. 19). Същия ден, Даргова е изготвила допълнителни обяснения до ДРО с рег. № АФ-I-1645/20.06.2011 г. (адм. пр., л. 43). След запознаване с материалите от разследването, обясненията на Даргова, обобщената справка и становището на ДРО, министърът е издал обжалваната негова заповед рег. № К-7299/15.07.2011 г. (л. 5,16). Видно от ЕК, служебно известен на ВАС, текстът на съответните точки от него, нарушението на които е вменено на Даргова, е както следва: т. 4 - "Държавният служител съобразява законността на действията, които възнамерява да предприеме"; т. 7 - "Държавният служител пази доброто име на институцията, която представлява", т. 8 - "Държавният служител насърчава хората да уважават закона, като дава личен пример с поведението си"; т. 12 - Държаният служител не злоупотребява с правомощията си, разчитайки, че няма да му бъде наложена санкция в качеството му на орган на властта" и т. 52 - "Служебната информация, с която разполага държавният служител, не може да бъде използвана с користна цел, нито да бъде разгласявана пред други лица, освен по предвидения от закона ред". При така установеното от фактическа страна, настоящият състав на ВАС счита, че обжалваната МЗ се явява незаконосъобразна. Заповедта на министъра е издадена от компетентен за това орган по смисъла на чл. 228, т. 1 от ЗМВР. При издаването й са спазени административнопроизводствените правила, уредени в ЗМВР и ППЗМВР. Заповедта е издадена в предвидената в закона форма. Обжалваната МЗ се явява незаконосъобразна поради противоречието й с материалния закон: Основното обвинение спрямо Даргова, за допуснато фактическо нарушение на служебните й задължения е това за "разгласяване на служебна информация не по предвидения в закона ред". Понятието "служебна информация" в българското законодателство няма легално определение. Изследвайки въпроса се установява, че в българската нормативна база съществува легално определение на понятието "служебна тайна". Така в § 1, т. 3 от ДР на Закона за Държавна агенция "Национална сигурност" - "Служебна тайна" е информацията, която не е държавна тайна, но е свързана с изпълнението на функциите и задачите на агенцията и с реализирането на правомощията на органите й или е получена в резултат на тази дейност, нерегламентираният достъп до която би се отразил негативно на интересите и сигурността на държавата, на дейността на агенцията, на нейните служители във връзка с изпълнението на службата им или на трети лица". В чл. 14, ал. 4 от Закона за Националната агенция за приходите, по описателен път, чрез изброяване на конкретната информация, която съставлява "служебна тайна", се дава също определение на понятието: "Служебна тайна е следната информация: 1. информация относно средствата за опазване на данъчната и осигурителната информация и на информацията, представляваща служебна тайна; 2. информация относно проектиране, изграждане и функциониране на информационни системи и мрежи за предаване на данъчна и осигурителна информация; 3. пароли, кодове и средства за криптографска защита на устройства, които създават, обработват, съхраняват и предават данъчна и осигурителна информация; 4. критериите за селекция и анализ на риска във връзка с осъществяване на ревизии и проверки; 5. сведения за организацията във връзка с осъществяване на данъчно-осигурителен контрол върху лица, произвеждащи и търгуващи с военна и специална продукция, както и върху такива, които са рискови за икономическата сигурност на държавата; 6. информация за действията по осъществяване на вътрешен контрол и вътрешна сигурност". Сравнявайки двете легални определения на "служебна тайна" е видно, че законодателят поставя знак за равенство между него и "служебна информация" и по-точно - служебната тайна е част от служебната информация (всичко свързано с дадена служба), която част е защитена чрез предвидените в закона начини и средства. Видно от доказателствата по делото, работните документи на КН на ПРСР не са маркирани с гриф "За служебно ползване", тъй като не съдържат в себе си "служебна тайна", по смисъла на чл. 26, ал. 1 отЗакона за защита на класифицираната информация. Т. е. за тях може да се каже, че безспорно съдържат някаква служебна информация, която обаче не е защитена чрез предвидени в нормативен акт начини и средства. В подкрепа на този извод са и данните, събрани от председателя на КН на ПРСР Светлана Боянова в нейно писмо изх. № 0404-144/15.06.2011 г. до председателя на ДРО (дело л. 75, адм. пр. л. 95), както и обясненията от Мария Веселинова (адм. пр., л. 106). Видно от писмото на С. Боянова е, че "... всички материали и документи от съответното заседание на КН се публикуват в интернет сайта на ПРСР (www.prsr.government.bg) след утвърждаване протокола от заседанието ... от председателя на КН". В същото време, видно от чл. 13 на Правилата за работа на КН на ПРСР (адм. пр., л. 100) е, че единствените възможни поправки на протокола се извършват от секретарията на КН при направени бележки по съдържанието му от присъствалите на заседанието членове на КН. В правилата липсват предвидени правомощия на председателя на КН да разпорежда заличаването и/или непубликуването на части от отразяваните в протокола обстоятелства, вкл. материалите и документите от съответното заседание. Такова е становището и на Мария Веселинова - чл. на КН до 4.10.2010 г.: "Материалите, които се разглеждат на заседанията на КН нямат характер за служебно ползване и се публикуват на интернет страницата на МЗХ". Въпреки тези две категорични становища на председателя и на чл. на КН, в обжалваната МЗ се твърди изложеното по-горе относно разгласяването на "служебна информация не по предвидения в закона ред". В същото време не е посочено на основание на коя норма е прието от министъра, че разпространената информация е "служебна", че тя е защитена по някакъв начин и какъв точно е предвидения в закона ред за нейното разгласяване, който е нарушен от Даргова. Нещо повече: в материалите по делото липсват дори разпечатки от прикачените файлове, получени от Даргова и препратени от нея на Ализан Яхова. Последното обстоятелство лишава не само съдът, но не е дало възможност на ДРО и издателя на заповедта, да узнаят какво са съдържали тези файлове, може ли да се твърди, че съдържащата се в тях информация е защитена по някакъв начин и какъв е редът за нейната разгласа. При липса на доказано фактическо нарушение от страна на жалбоподателката, поведението й не може да се квалифицира като нарушение въобще и в частност - такова на правилата на т. т. 4, 7, 8, 12 и 52 от ЕК. Предвид изложеното, заповедта противоречи на цитираните в нея норми на ЗМВР и ППЗМВР и се явява издадена в нарушение на материалния закон. Жалбоподателката е направила искания с жалбата си освен за отмяна на обжалваната МЗ и за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност, осъждане на ответника да й изплати обезщетение по чл. 254 от ЗМВР в размер на 15000 лв. и присъждане на направените от нея разноски по делото. ВАС счита, че първото от тях е основателно и следва да се отмени заповедта. Второто и трето от тях - възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и присъждане на обезщетение, не могат да бъдат разгледани в настоящия процес. Възстановяването на незаконно уволнен служител на МВР става при условията на чл. 251 от ЗМВР и то ако служителят извърши определени действия след влизане в сила на решението за отмяна на заповедта за уволнението му. По същия начин, изплащането на определеното в чл. 254, ал. 1 от ЗМВР обезщетение е свързано с влизане в сила на решението за отмяна на незаконното уволнение. И по двете искания съдът не може да се произнесе към настоящия момент, поради което те следва да бъдат оставени без разглеждане, а производството по делото в тази му част следва да се прекрати. Искането за присъждане на разноски, с оглед изводите на съда, се явява основателно. Видно от представените по делото доказателства, Даргова е направила разноски пред настоящата инстанция в размер на 760,00 лева от които 10 лв. държавна такса и 750 лв. възнаграждение на адвокат (л. 13). Следва да бъде осъдено МВР да й заплати посочената сума. По изложените съображения, обжалваната МЗ се явява издадена при допуснато нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4, пр. 1 от АПК, поради което е незаконосъобразна. Като такава тя следва да бъде отменена, поради което и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, ВАС