Решение № 382 от 1.11.2012 г. на ВКС по гр. д. № 701/2012 г.

Решение № 382 от 1.11.2012 г. на ВКС по гр. д. № 701/2012 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Марио Първанов Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК, чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК и чл. 304 ГПК.

Образувано е по молба на д., п. от м. на ф., подадена от юрисконсулт К. Т., за отмяна на влязло в сила решение № 470 от 9.03.2012 г. по гр. дело № 1146/2011 г. на Варненския окръжен съд. С него е прогласен за нищожен като привиден договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № , том , рег. № **, дело № */200* г. от . . 200* г., с който К. М. М. е продала на Х. Р. И. недвижим имот - бар-клуб, находящ се в [населено място]. Изложени са твърдения, че решението, чиято отмяна се иска, е постановено без участието на молителя, а с влязло в сила решение № 656/21.05.2010 г. по гр. дело № 315/2008 г. на Варненския окръжен съд същият недвижим имот е отнет в полза на държавата на основание чл. 28 ЗОПДИППД. Д. като собственик на имота е заинтересована да иска отмяна на решението на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, защото е била лишена от възможността да участва в делото поради непризоваването и като страна. Освен това между страните има постановени две противоречиви влезли в сила решения, което е основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК. Ако се приеме, че тези основания за отмяна не са налице, то се иска решение № 470 от 9.03.2012 г. по гр. дело № 1146/2011 г. на Варненския окръжен съд да бъде отменено на основание чл. 304 ГПК, защото то има сила спрямо държавата, независимо че не е била страна по делото.

Ответниците К. М. М. и Х. Р. И., двамата от [населено място], оспорват молбата.

Молбата за отмяна е подадена в рамките на законовия срок по чл. 305, ал. 1 и е процесуално допустима.

С атакуваното решение е прогласен за нищожен като привиден договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № , том , рег. № **, дело № */200* г. от . . 200* г., с който К. М. М. е продала на Х. Р. И. недвижим имот - бар-клуб, находящ се в [населено място]. Исковата молба за прогласяване нищожност на договора е подадена през 2011 г., т. е. след предявяване на иска по реда на чл. 28 ЗОПДИППД през 2008 г. и образуване на гр. дело № 315/2008 г. на Варненския окръжен съд, по което с влязло в сила решение същият недвижим имот е отнет в полза на държавата.

Молителят не е бил страна по гр. дело № 1146/2011 г. на Варненския окръжен съд, поради което основанията за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК и чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК са неприложими, защото чрез тях се защитават само страните по делото.

Основанието за отмяна по чл. 304 ГПК е приложимо за този, който не е участвал по делото, но влязлото в сила решение го обвързва като необходим другар. Отмяната на основание чл. 304 ГПК защитава само тези трети лица, които са обвързани от решението, а не са взели участие в делото, защото не са били конституирани по надлежния ред. Д. би била обвързана от решение № 470 от 9.03.2012 г. по гр. дело № 1146/2011 г. на Варненския окръжен съд само ако исковата молба по него е била вписана преди предявяване на иска по чл. чл. 28 ЗОПДИППД. В разглеждания случай това не е така и атакуваното решение не може да бъде противопоставено на държавата - за нея то е res inter alios acta.

След като не са налице основанията за отмяна молбата трябва да бъде отхвърлена като неоснователна.

По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на IV г. о.