Решение № 3122 от 25.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 12006/2024 г.

Касационна производство по реда на чл.208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба от директора на Териториално поделение на НОИ гр. Пловдив против решение 8322 от 03.10.2024г. на административен съд Пловдив по адм. дело 610/2024г. , с което е отменено Решение 2153-15-36/02.02.2024 г. на директора на Териториално поделение на НОИ гр. Пловдив и потвърденото с него Разпореждане 5705014423 по протокол 2140-15-977/13.12.2023 г. на ръководителя на пенсионно осигуряване при ТП на НОИ Пловдив, с което е отказано на В. Б. отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 69б, ал. 2 КСО и добавка по чл. 84 КСО от починалата му съпруга. и преписката изпратена на директора на Териториално поделение на НОИ гр. Пловдив за издаване на акт, съобразно указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на настоящото решение. Поддържа доводи за неправилност на решението вследствие необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Ответникът В. Р. Б. чрез процесуален представител адвокат взема становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от страна в производството и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на В. Р. Б. от [населено място] , обл. Пловдив срещу Решение 2153-15-36/02.02.2024г. на директора на Териториално поделение на НОИ гр. Пловдив, с която е оставена без уважение жалбата му срещу разпореждане номер по протокол 2140-15-977/13.12.2023 г. на ръководителя на пенсионно осигуряване при ТП на НОИ Пловдив, с което е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 69б, ал. 2 КСО и добавка по чл. 84 КСО от починалата му съпруга. Съдът е разгледал по същество жалбата и я приел за основателна. Спорни по делото са били периодите от 10.09.2010 г. до 01.02.2011 г., когато Б. е работил като шофьор на товарен автомобил с товароподемност от 12 и повече тона, както и за периода от 21.07.1981 г. до 17.11.1983 г., когато е осъществявал работа на длъжността леяр, доколко тези трудови дейности представляват първа или втора категория труд. Съдът е изложил правни изводи за законосъобразност на изводите на административния орган относно осъществяваната от жалбоподателя работа за периода от 10.09.2010 г. до 01.02.2011 г. на длъжността шофьор на товарен автомобил при осигурителя Темподем ЕООД и за определянето и от трета категория труд. Мотивите в съдебното решение на съда са основани на събраните доказателства, че свидетелството за управление на МПС на В. Б. за придобиване на категория CE е от 27.10.2011г., което води до извод, че в процесния период лицето не е имало необходимата правоспособност за управление на товарен автомобил с товароподемност над 12 тона. Съдът приел допуснати от административния орган съществените процесуални нарушения, допуснати от органа, при определянето на категорията труд за осъществяваната работа на длъжността леяр за периода от 21.07.1981 г. до 17.11.1983 г. За установяване условията на заеманите от Б. длъжности, съдът допуснал гласни доказателства, с което не е нарушена разпоредбата на чл.104, ал.10 КСО. Свидетелските показания установили, че лицето е работило в леярният цех на АПК Тракия, намиращ се в ТЕЦ Север, като работата му била свързана с пещ пота, която се зареждала с кокс, при което се развивала висока температура и работният му процес включвал поставянето на метали (алуминий и месинг) в тази пещ, за да се разтопят и отливките на разтопения метал да се поставят в съответните форми. Свидетелските показания са дали основание на съда да характера на трудовата дейност извършвана от Б., изпълняваните трудови функции, от които да се определи и категорията труд на заеманата длъжност. Съдът е обосновал правния си извод на разпоредбата на чл. 4а, б. м от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране - отм. ДВ, бр. 39/98 г. (ПКТП), която обхваща работещите в следните производства, цехове и отделения на работници и инженерно-технически работници до началник на производство (цех) включително в леярските производства (цехове), леярните, линиите за непрекъснато леене, валцуване и изтегляне на цветни и благородни метали. Видно от мотивите на съда, изисканата от органа информация не е изяснила съдържанието на трудовите функции, възложени за съответната длъжност и при какви условия са изпълнявани тези функции. Прието е, че административният орган не е извършил съответните проучвания, доколко в АПК Тракия, СП Механизация и автотранспорт - СП Промишлени дейности са извършвани дейности по леярско производство и дали са обособени леярни помещения. Не са изискани производствена характеристика или длъжностна характеристика за задълженията и изискванията за длъжността леяр, както и в какви помещения и с какви материали са работили други лица, заемащи същата длъжност. Именно тези пропуски наложили в хода на съдебното производство да се събират гласни доказателства за начина на извършваната трудова дейност и мястото на работа. Правните си изводи, съдът основал на тези показания, потвърждаващи записванията в трудовата книжка на лицето и установяващи, че В. Б. е работил с пещ, в която е поставял цветни метали (алуминий и месинг) с цел тяхното разтопяване. Приемайки, че жалбоподателят е извършвал дейности, които са пряко свързани с леярското производство, които попадат в обхвата на т. 4а, б. м от ПКТП (отм.), съдът обосновал правен извод за приложение на чл. 69б, ал. 6 КСО и наличие на осигурителния стаж от втора категория труд без превръщане, което е от значение при отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 69б, ал. 2 КСО и добавка по чл. 84 КСО. Решението е правилно като краен резултат. За разрешаване на основния спорния въпрос, въведен и с касационната жалба съдът намира, че следва да бъде обсъдено приложението на нормите на т. 4а, б. "м", "н", т. 12 и т. 67 от ПКТП. Видно от записите в трудовата книжка, лицето е работило на длъжност леар, при което за процесния период стажът му следва да бъде зачетен като такъв от първа категория по т. 4а, б. "н" ПКТП, според която като стаж от първа категория труд се зачита трудът на работници непосредствено в леярското производство на черни метали по списък на професиите, утвърден от Комитета по труда и социално осигуряване. Безспорно е, че при тази формулировка и заеманата длъжност, стажът на Б. може да бъде определен като такъв от първа категория въз основа само на тази норма. Наред с това съгласно разпоредбата на т. 12 от ПКТП за втора категория труд се зачита трудът на работници, инженерно технически работници до началник цех включително и от технологичен транспорт в леярското производство на черни метали, невключени в т. 4а, б. "н". Обстоятелството, че липсвал списъчен състав, в който Б. да фигурира в леярен цех с посочено работно място, не дава основание на административния орган да определи стажът на Б. от трета категория труд. Административният орган не е преценил доколко този стаж не следва да бъде определен съгласно разпоредбата на т. 67 ПКТП /отм./ не от отрасловата принадлежност на длъжността, а от действителната вредност и тежест при които е полаган като тези вредности и тежести се установяват от показанията на разпитаните по делото свидетели. Действителната вредност и тежест на труда се установяват по делото от свидетелските показания, които сочат на извършвано леене на черни и цветни метали. Тези факти са установено от съда , но с оглед липсата на възможност за първоначално решаване на спора по съдебен ред, без произнасяне по административен ред, правилно преписката е върната за преразглеждане от административния орган, който освен изложеното от първоинстанционния съд, следва да извърши преценка и за приложението на т. 67 ПКТП отм. Наред с това в т. 4а, б. "м" от ПКТП - отм. се предвижда, че от първа категория е трудът на работници и инженерно технически работници до началник цех на производство/цех/ включително и в леярските производства /цехове/, леярните, линиите за непрекъснато леене, валцуване и изтегляне на цветни и благородни метали. При тези данни в настоящият случай Б. е работил в леярски цех за черни и цветни метали от което на основание т. 4а, б. "м" и т. 67 от ПКТП - отм. следва стажът му в процесните периоди да бъде зачетен като такъв от първа категория. Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК Върховният административен съд шесто отделение